La inconstitucionalidad del recurso cameral permanente de las cámaras de comercio de Canarias

29 de Septiembre de 2006 · (Economía)

Pedro San Ginés Gutiérrez

Muy al margen de la reciente Sentencia del Tribunal Constitucional en la que se declara ilegal que las sociedades de profesionales satisfagan obligatoriamente la “cuota cameral” a las Cámaras de Comercio, el presente artículo tiene por objeto denunciar un hecho igualmente grave que afecta a todos y cado uno de los empresarios de Canarias, como es la posible inconstitucionalidad de la cuota que todos han de pagar a sus Cámaras de Comercio.

Recientemente, la Sociedad Pública de la que soy Consejero delegado recibió notificación de la Cámara de Comercio de Gran Canaria por la que se le liquidaba un “tributo” a pagar de más de 7.000 €. Dicha notificación me generó una gran sorpresa pues dudaba de que una empresa pública viniera obligada a satisfacer un recargo sobre la base imponible, cuando las empresas públicas gozan de una bonificación del 99% en el impuesto de sociedades.

Ante la duda, solicite un informe jurídico sobre la legalidad de dicho “tributo” al Dr. en Derecho Tributario D.Ignacio Calatayud Prats, confirmándome lo que ya me temía: no ya la ilegalidad de la liquidación que debía pagar la EPEL-CACT, sino la inconstitucionalidad misma del “ tributo” cameral, tal cual se contempla para Canarias.

Una vez más - aunque algunos nos acusen de victimistas para no reconocer la realidad - los canarios somos victimas de lo de siempre, esto es, el desconocimiento por parte del Legislador de Madrid del hecho diferencial de Canarias, el desconocimiento por parte de las Instituciones del Estado Central de la situación de desventaja en que se encuentran los ciudadanos del Archipiélago Canario con respecto al resto de españoles, derivado del carácter insular y fraccionado del territorio, la lejanía, las especiales condiciones climáticas, así como la escasez de recursos naturales, hecho que obliga, independientemente de otra serie de medidas de solidaridad interterritorial, a un tratamiento tributario igualmente diferencial y más favorable.

Pues bien, en el caso que nos ocupa, lejos de ser así y en virtud de las normas de aplicación –entre ellas la Ley Canaria de Cámaras de Comercio que deriva por imperativo legal de la Ley estatal al respecto– muy al contrario, no sólo no se produce ese trato diferencial favorable para los empresarios canarios en el calculo del “tributo” cameral, sino resulta que los empresarios canarios pagan más por este concepto que el resto de los empresarios de España.

En este sentido, debemos recordar lo dispuesto en la Constitución Española, cuando en su art. 31 viene a establecer un principio insoslayable de igualdad tributaria que en este caso se ve claramente vulnerado por el legislador estatal, por cuanto establece una fórmula de determinación de la “cuota” cameral para las empresas radicadas en Canarias, que supone un desproporcionado e injustificado agravio comparativo que llevaría otro artículo explicar. De hecho y como mero dato, el pequeño empresario canario puede llegar a pagar un 60% más que un empresario no canario en idénticas circunstancias. En el caso de una empresa pública como la que represento, la diferencia es prácticamente del 100%, es decir, mientras que en Canarias se paga y mucho, en el resto de España estaríamos prácticamente exentos de hacerlo.

Las preguntas que debemos plantearnos son ¿por qué los empresarios canarios pagan más que el resto de los españoles?, ¿por qué desde Madrid se suelen olvidar las especialidades canarias?, ¿Cuales son las soluciones a adoptar?

La respuesta a las dos primeras preguntas es clara, desde Madrid siguen sin entender el hecho diferencial canario lo que obliga a Coalición Canaria a recordárselo diariamente.

La solución a la tercera pregunta pasa por que el Parlamento de Canarias –que estaba obligado a trasponer la Ley estatal– exija a las Cortes Generales la modificación de dicha Ley para que ésta respete el referido principio de igualdad tributaria, cuestión que trasladada a la fuerza política que pertenezco, será una vez más la llamada a defender los intereses de Canarias en Madrid. Mientras tanto, habrá que acudir a los tribunales de justicia tal y como ya hemos hecho.

5 Comentarios

  1. Pedro G

    10:57 am · 29 Septiembre 2006

    La solucion al problema está clara: vote CC.

    Y cuál es el problema: “los canarios somos victimas de lo de siempre”. Victimismo siempre. Y en este caso referido a los impuestos y a los empresarios. ¡Habráse visto caradura semejante! La presión fiscal en españa ronda el 37% del PIB, de la riqueza generada; en Canarias, el 25%. Es decir, que en general los canarios pagamos un tercio menos de impuestos que los peninsulares. No es bastante para Pedro Sanginés, somos víctimas. Pero es que a ese diferencial hay que añadir en el caso de los empresarios que están casi exentos de pagar su impuesto sobre los beneficios gracias a la RIC. No es bastante para Pedro Sanginés, son víctimas. Hacer victimismo en un terreno en el que el privilegio del que gozamos los canarios es tan increíble es una muestra de demagogia que se antoja ya excesiva, aunque sepamos que el victimismo es la columna central del nacionalismo.

    Además, no estaría de más preguntarse si hubiera presentado Pedro Sanginés el recurso para no pagar a la Camára si hubieran ganado los suyos en las últimas elecciones.

  2. Buenísimo

    11:18 am · 29 Septiembre 2006

    El comentario de Pedro G., aclaro. Entiendo, Sr. Sanginés, que recurra ese pago si así el Consejo de Administración de la EPEL de los CACTS lo ve justo y necesario. Hacer política con ello, y de mal modo a mi entender, es lo que sobre y, más, si en su texto sólo se percibe un “canto al lloriqueo”. Podría aclararnos su posición con esos datos que aporta Pedro G. ¿Somos tan víctimas o estamos demasiado mimados por nuestras condiciones especiales?

  3. Desde el Sauzal

    1:29 pm · 29 Septiembre 2006

    Siendo diputado a finales de la pasada legislatura, el lanzaroteño Andrónico Pérez intentó presentar una iniciativa en el Congreso de los Diputados con un doble objetivo. 1º. Equiparar las cuotas de las Cámaras canarias a las de la Península, pues las empresas de las Islas pagan relativamente más. 2º. Dar marcha atrás a una medida introducida por el Gobierno de Aznar en la Ley de Acompañamiento a los Presupuestos del Estado, por la que autorizó que las grandes empresas paguen proporcionalmente menos a las Cámaras; es decir, autorizó que las pequeñas empresas soporten la carga económica de las Cámaras, en ocasiones con cuotas hasta setenta veces superiores, en términos proporcionales al volumen de facturación y liquidación por el Impuesto de Sociedades.
    La iniciativa de Andrónico Pérez, propuesta por la Asociación Promotora de la Ley de Cámaras de Comercio y de la Cámara de Lanzarote, no prosperó porque José Miguel Suárez Gil le mandó una carta a Paulino Rivero, entonces también diputado y portavoz de CC en el Congreso, diciéndole que ni se le ocurriera. Paulino se opuso y la cosa no prosperó. Así que no hay que mirar hacia Madrid, sino hacia el Sauzal.

  4. Ricardo

    1:31 pm · 29 Septiembre 2006

    Vaya forma de buscarle tres pies al gato. Si hay un error en la Ley que ocasiona un agravio comparativo, hay que subsanarlo. Pero es pura demagogia relacionar esto con un suspuesto olvido por Madrid de las especialidades (?) canarias, porque el efecto se queda en Canarias: lo que pierden los empresarios por pagar más lo ganan las Cámaras de Comercio de Canarias. Si no, lo único que se demuestra es la incompetencia de los nacionalistas para defender no la igualdad tributaria (acaso se nos olvida que tenemos un Régimen Fiscal Especial) sino una política fiscal equitativa, que es muy diferente.

  5. ADIVINEN

    11:33 am · 30 Septiembre 2006

    A Pedro G- La presión fiscal ni nada de lo que esgrimes tiene absolutamente nada que ver con la cuota cameral que se paga en función de los beneficios empresariales a las cámaras de comercio, no a la hacienda pública, ni de el estado ni de la comunidad. De ahí que toda tu crítica , acaso si que muy demagógica, carece de ningún fundamento en lo que al fondo de la cuestión se refiere. Tu opinión sobre el nacionalismo me parece respetable, pero afortunadamente para los canarios, no compartida por la mayoría. Por cierto que la cámara de comercio de Lanzarote y de todos, incluido San Ginés que no voto en las elecciones, comparte está opinión y el recurso por sino lo sabes, aunque supongo que eso tampoco es demagogia por tu parte.

    A buenísimo- San Ginés está perfectamente facultado y además obligado como Consejero Delegado para presentar un recurso administrativo que defienda este tipo de intereses de la sociedad – evidentemente justo y necesario si lleva razón - sin precisar autorización del Consejo de Administración . Otra cosa sería un proceso judicial, en cuyo caso habría que ver aunque no estaría de más aun estando facultado consultarlo al consejo.

    Al del Sauzal- Habrá que contrastar esa información por que de ser cierta ya lo creo que hay que mirar a Madrid aunque no sólo a Madrid. Sería grave, muy grave que la cámara de Lanzarote sabiéndolo, no defienda los intereses de los empresarios conejeros y no lo llevara en su programa. ¿ Pero no defendían la voluntariedad de la cuota ?, amén de que cualquiera de ellos podría haber recurrido como ahora hace San Ginés. ¿ O ocaso también ellos se pliegan a los intereses de las cámaras de GC, o Tenerife, o de Paulino Rivero?. ¿ No será que la voluntariedad era un camelo electoralista conocedores de su imposibilidad y esto si que les perjudicaría y mucho ?. Pensemos que no pero hay que ver, menudo argumento para no reconocer lo loable de la iniciativa. El caso es construir y deberían aunar esfuerzos cámara, centros turísticos, cabildo, todos.

    A Ricardo – Pues claro que hay que subsanar el agravio y lo que está proponiendo este señor es precisamente el primer paso para ello. Pero ¿ de que estamos hablando ?. La cuestión no es si el dinero se queda en las cámaras de canarias, que efectivamente así es aunque a las “ periféricas ” nos ha servido para bien poco. La cuestión es que los empresarios canarios pagan más por este concepto y eso es injusto y punto, concepto que repito, no hay que vincular para nada con nuestro REF porque no tiene nada que ver. Por cierto, los nacionalistas son los que han impulsado el REF y tantas y tantas otras iniciativas para que Madrid entienda canarias. Y esta será una más y si no al tiempo. La ley de cámaras no la hizo coalición, la hizo el PP, pero si se cambiará a instancia de coalición.

    Saludos a todos estos buenos amigos de Coalición Canaria.

Tu comentario

El blog se reserva el derecho a eliminar los comentarios que considere inapropiados