Las garantías de Cortezo
Jorge Marsá
Hace poco más de un mes, a la vuelta de un viaje a Valencia, escribí que “la arquitectura de Calatrava resulta muy cara ya desde que se proyecta, pero como el arquitecto diseña como diseña, sus edificios terminan siempre por costar mucho, muchísimo más de lo presupuestado. En fin, una traca espectacular, pero carísima y poco funcional. Tan cara que cuesta imaginar que se pueda hacer si no es con dinero público” (“Los iconos de Calatrava”). Parece que Jaime Cortezo ya lo ha descubierto: “Calatrava pide dos millones por hacer los bocetos de La Rocar” (Canarias7 del domingo).
Puesto que se trata de mucho dinero, parece lógica la pretensión del empresario: “el promotor explicó a este diario que sería necesario que el Consistorio que preside Cándido Reguera ofreciera unas garantías mínimas de que el proyecto finalmente acabará ejecutándose”. ¿Qué garantías?: “el promotor exige el compromiso municipal para desbloquear la ejecución de la obra a través del planeamiento”. Dicho más claramente: Cortezo pide que le recalifiquen el suelo, e imagino que le aumenten la edificabilidad, antes de gastarse el dinero que le pide Calatrava. Todo muy lógico.
Ahora bien, siguiendo con la lógica, ¿qué garantías mínimas tiene que pedir el Ayuntamiento de Arrecife, antes de recalificarle el suelo a Cortezo, de que “el proyecto finalmente acabará ejecutándose”? Porque la pregunta parece obvia: ¿seguirá interesado el empresario en afrontar el dineral y el riesgo que supone un edificio de Calatrava una vez que el Ayuntamiento le haya revalorizado su terreno?
No soy de los que se oponen por principio a que se construya en el Islote del Francés ni a que se construya en altura. Y el debate que se debería plantear me parece interesante. Pero es que ese debate está completamente desvirtuado por la falta de información sobre lo que se discute. Y cuando se carece de información sobre la cuestión, qué sentido tiene una “encuesta para sondear a la opinión pública de la capital sobre el grado de aceptación que podría tener la construcción de un edificio emblemático en este espacio”.
Para empezar, desconocemos qué es lo que se puede construir en el Islote, si es que se puede construir algo. Y ya va siendo hora de que el Ayuntamiento nos lo aclare. Una vez que sepamos lo que se puede hacer, lo pertinente es que se informe a la ciudadanía sobre cuál es el cambio de la normativa urbanística que solicita el dueño del terreno y, claro está, cuáles son los beneficios privados y públicos que acarrearía la recalificación del suelo que pide. Por último, habría que explicar qué tipo de edificio y qué función cumpliría el “icono” que nos venden el empresario y el alcalde. Y luego, cuando sepamos de qué hablamos, que hagan la encuesta si quieren pedirnos opinión.
La cosa no parece tan complicada. Se trata de que el alcalde nos demuestre en este caso lo que nos contó cuando llegó al cargo, que lo suyo es la transparencia, y de que esté a la altura de ese cargo y no le den gato por liebre. “En fin, que Cándido Reguera debería andar con cuidado, no vaya a ser que acabe como el primo al que le dieron el timo del icono”. Y repito la frase que utilicé hace un mes para terminar el artículo citado porque ayer volvió a aparecer en los medios uno de los presuntos timos de Jaime Cortezo.
Me tocan las narices los iconos porque sí, y me las toca una torre en la Rocar. Ni la torre ni el icono, que una cosa no implica la otra, va a resolver el urbanismo en Arrecife, ni a mejorar la calidad del espacio urbano de la ciudad, ni la calidad de vida de sus habitantes. La riqueza de las alturas de los edificios tienen que ser repartida en las parcelas de la ciudad, y no en toda, sino allá donde las condiciones lo permitan.
La defensa en altura en el francés me parece una pose modernoide dando por sentado que un edificio en altura, si es de calidad es lo que tiene que hacerse. La calidad no pasa por la altura, ni la torre implica calidad. Pude haber calidad con muchos otros tratamientos del espacio, pero aquí hasta los más intelestuales se han enredado en una única salida. Esperaba algo más de los participantes de este foro.
EL resto, lo del propietario y el Ayuntamiento resulta dramático, y en el escenario de esas negociaciones, de prosperar, serán para que Cortezo negocie una venta con unas expectativas multimillonarias. Al final habrá que expropiar y hacer un espacio público que habrá costado un potosí.
Me gustaría saber por qué dice usted esto: “La defensa en altura en el francés me parece una pose modernoide dando por sentado que un edificio en altura, si es de calidad es lo que tiene que hacerse”. ¿Es que alguien ha defendido en este espacio que, si es de calidad, el edificio del Islote del Francés tiene que ser alto?
Por supuesto que como dice usted, “la calidad no pasa por la altura”. ¿Es que alguien ha defendido lo contrario en este espacio? Y si la calidad no pasa por la altura, lo que me parece obvio, imagino que tampoco pasará por la “bajura”.
Insisto en que combate usted opiniones que desde luego yo no he expresado. Esto es lo que he escrito: “No soy de los que se oponen por principio a que se construya en el Islote del Francés ni a que se construya en altura. Y el debate que se debería plantear me parece interesante”.
Mariate, Mariate, voy a proponer a alguien, sobradamente conocida en este y en otros foros, que alecciona, y digo alecciona sobre el dislate, del negociete del islote del Francés y de las mentiras de Jaime Cortezo en el mismo. No te voy a recriminar que carezcas de información, que dicho sea de paso se ha expuesto a raudales en muchos foros; la semana pasada contó con una extraordinaria presentación en la casa del miedo sin ir más lejos, lo que te quiero transmitir es tranquilidad, porque ni la exprociación costará un potosí, ni vamos a ser victimas de ninguna artimaña ni negociete a pesar del Lobby que tanto arropa a su promotor y prócer.
Probablemente un par de comentarios más…, te pongan al tanto de:
“LAS MENTIRAS DE CORTEZO Y EL ISLOTE DEL FRANCES”…
Tengo mucho tiempo dedicado a investigar a fondo el tema “Islote del Francés y Cortezo. Quiero poner a disposición de tod@s, una ponencia que elaboré yo y que fue presentada recientemente, en unas Jornadas sobre la Marina de Arrecife.
En esta presentación, encontrarán información indispensable e inédita, acerca del pelotazo que se intenta dar con el Islote del Francés.
En esta ponencia, se demuestra lo que venía diciendo desde hace tiempo:
El Islote del Francés podría salirle GRATIS o por muy poco dinero al Ayuntamiento (Menos de 3 Millones de Euros), si Puertos lo declara innecesario para sus actividades y transfiere sus competencias a Costas. Entonces, Costas podría expropiarlo todo, ya que todo o casi todo sería superficie de servidumbre. Puertos ya ha dicho que solo basta con que Reguera lo pida y será un hecho. Confirmado este 3 de Junio, en dichas jornadas y por la prensa, por José Fernández, Director de Costas en el 2007, cuando se inició un estudio y trámites para iniciar la expropiación de este Islote y otras fuentes consultadas.
No mide 82.000 m2. Cortezo lleva 13 años vendiéndonos 30.000 m2 de ¡¡¡MAR!!!
No cuesta 300 Millones; sino menos de 10 Millones de euros y esto se sabía desde los tiempos de Isabel Deniz, que aunque lo intentó, no pudo consumar el pelotazo.
Demuestro que Cortezo, miente y que no piensa construir ningun icono. Solo busca una recalificación que aumentaría significativamente el precio del Islote, de cara a su expropiación.
Espero que por el bien de Arrecife hagan suya esta información y hagan correr la voz.
Quedo a su disposición para cualquier aclaratoria.
Saludos,
Milagros Betancourt
NOTA: Se habilitó este enlace donde se puede descargar mi ponencia. Les recomiendo que se la bajen, pulsando en el botón con la flecha verde que dice: “Bajar”. El problema es que si solo la ven on-line, se pierden MUCHO contenido que viene en capas y que es INDISPENSABLE que conozcan, además de las animaciones. Muchísimas gracias a Pdro Jsg por subirla y ponerla a disposición de tod@s.
NO PERTENEZCO A NINGUN PARTIDO POLITICO Y NO SIENTO SIMPATIAS POR NINGUNO. EL PSOE ME DIO LA OPORTUNIDAD DE DAR A CONOCER ESTA INFORMACION Y SE LO AGRADEZCO, PERO HASTA ALLI. NO CONOZCO DE NADA A MARIO ALBERTO PERDOMO, NI A NADIE DEL PSOE. PONGO ESTA INFORMACION A DISPOSICION PUBLICA DE TODO AQUEL QUE LA NECESITE Y PUEDA HACER UN BUEN USO DE ELLA, INCLUIDO CUALQUIER PARTIDO POLITICO O ASOCIACION. NO ME INTERESAN DERECHOS DE AUTOR. SOLO QUIERO EVITAR ESTE PELOTAZO A COSTA DE NUESTRA IGNORANCIA.
Perdón: el enlace es este:
http://issuu.com/peterman78/docs/islote_del_frances?viewMode=presentation
¡INVERTIR 2 MILLONES PARA QUE TE RECALIFIQUEN, NO ES MAL NEGOCIO!
En el Islote del Francés lleva mucha gente trabajando para que desaparezca de una vez el muro de las lamentaciones de Arrecife. Cortezo compró esto sabiendo que podría dar el pelotazo con ayuda de los políticos. Bien, le han descubierto, y hacerse con ese terreno cuesta muy poco….Ese es el único interés que nos debe guiar… La obra de Calatrava es una payasada montada por Cortezo, para recalificar sus terrenos y llenar el espacio otra vez de cemento….
Lo mejor de ese espacio es el horizonte, la apertura al mar….eso no tiene precio…y los “iconos” y chorradas por el estilo se hacen para zonas deterioradas y sin salida, no en primera línea de mar……
Aquí Cándido no pinta nada… como en general en todo el ayuntamiento, porque él lo único que quería era ser alcalde para que los nietos vean en el tercer milineo su foto…y lo deja en manos nada menos que del PNL, Pedrito de ARmas, y de Cortezo, …..de las que ya se conoce su amistad y relaciones comerciales…..
Afirmo que la única alternativa que se está barajando en el francés es una torre. No existe debate sobre el asunto más allá de una construcción en altura, puesto que hasta la supuesta encuesta para valorar la aceptación de construir en el islote, parte del manido icono. Y sí, me parece una pose modernoide defender construir en altura, otra cosa es que el autor se dé por aludido con tal afirmación aunque ni tan siquiera se haya posicionado públicamente con la opción. Tampoco es que tenga nada malo, pero nadie está analizando el entorno, el resto de la ciudad, la incidencia sobre la zona histórica (pendiente de que alguien se moje el culo),la lámina de agua, El Charco, La iglesia de San Ginés, ni el conjunto del litoral, ni el valor de propio islote, del que podemos valorar que en el litoral español urbanizado no debe quedar nada igual, porque se ha ganado tanto al mar que el concepto de ribera, y mucho menos de islote no se sabe lo que es (Pto. del Rosario, Las Palmas, Santa Cruz, Barcelona).
No es la única alternativa. La otra alternativa es que Reguera le pida a Puertos que declare al Islote innecesario, lo transfiera a Costas y Costas expropie. Al Ayuntamiento no le costaría un duro y no necesitaríamos recalificar nada.
Se haría un PARQUE URBANO PARA EL DISFRUTE PUBLICO, con piscinas, fuentes, paseo marítimo que conecte el muelle de cruceros con Arrecife y que tenga un carril bici, instalaciones deportivas al aire libre, Museo de las Salinas, parking y hasta una playa privada (por poner ejemplos de lo que permite su actual calificacion urbanística). Eso, si la oposición se pone las pilas y evita el pelotazo que quiere dar Cortezo con la complicidad de Reguera y la colaboración de nuestro concejal Pedro de Armas del PNL, partido que se sospecha que está financiado directa o indirectamente pot Jaime Cortezo, dueño del Islote, según Canarias Ahora.
El siguiente artículo de opinión, que traslado como comentario, puede que ayude a clarificar el tema planteado:
El porfiado “Islote del Francés”… (III)
En mis esquemas (I y II) intenté “aclarar” el contexto del “Islote del Francés”. Creo que no lo conseguí por abusar de exceso de datos, citas, etc., que a la mayoría nos aburre. Hoy lo intento de nuevo, sintetizando los conceptos jurídicos. Espero lograr el objetivo, y se aclare de una vez este caos de opiniones negativas para Arrecife y que solo beneficia a la sutil “actitud” del Sr. Cortezo, que nada, absolutamente nada, tiene que opinar en este “acontecimiento” de interés general ciudadano. Fundamental es la claridad en coincidencia con el ordenamiento jurídico donde se ampara el hecho: leyes, reglamentos, resoluciones judiciales, administrativas, Plan General de Arrecife, etc. Todas se pueden consultar por ser públicas.
Con el barullo estamos apoyando “dulcemente” la baza ficticia del Sr. Cortezo (“a marea revuelta, ganancia de pescadores”), al cual no le asiste la razón cuando predica que su Cía. (Inversiones Islote del Francés, S.A.) es propietaria del Islote. Repito: el Islote fue expropiado por Arrecife, que eligió la Compensación con canje de parcelas del Ayuntamiento en Portonao y La Bufona. La expropiación y compensación está confirmada por el TS, el PGOU y el Gobierno de Canarias, a pesar de que el Sr. Cortezo pretendió la posesión a favor de su Cía. sin lograrlo; la última hazaña fue la petulante Hoja de Aprecio (¡10.000 millones…!) en plan dueño, que el TS rechazó.
Insisto, el Islote del Francés es Sistema General de ESPACIOS LIBRES (ver Artículo 32 del Texto R. 1/2000), consolidado en los parámetros urbanísticos del Plan General por decisión del Pleno de Arrecife dos veces, la 1ª a iniciativa propia y la 2ª a invitación del TS. La Zona de protección del Islote es de 20m según Sentencia del TS. En cuanto a la absurda expropiación que propone el ex D.G. de Costas no es posible. Tiene que valorar que el Islote es propiedad Municipal. Además, las competencias de la autoridad portuaria en la zona suroeste del Islote del Francés, son sobre la lámina de agua, y nunca sobre la propiedad privada, en este caso Municipal, pues si no… ¡estaría bueno nuestro ordenamiento jurídico de la propiedad!.
En cuanto a la efectiva entrega del precio de la compensación por el Ayuntamiento a la Cía. del Sr. Cortezo, ésta tiene que hacer “antesala” hasta que el Plan General de Arrecife (ya en marcha la Revisión) se apruebe. Lo mismo le ocurre desde hace años a otros “dueños” pendientes de compensación lo que el Ayuntamiento les “cogió” sin permiso, o expropió, para usos de la ciudad. Y D. Cándido que no se confunda con su soñado Icono; el Sr. Cortezo no es nadie para negociar algo que no pertenece a su Cía. También el Alcalde y Pedro Armas deben “aprender” el follon de alterar un Sistema General de ESPACIOS LIBRES si no es para uso público, sin despreciar que Cortezo, ni su Cía., en este “entierro” ni pinchan ni cortan .
Arrecife 20 junio 2010.
A continuación les pego, una copia de un post que le puse al artículo del Porfiado, con mis argumentos y documentos probatorios de que Don Ramón está en un error al creer que la compensación esa de los 78.450 m2 fue aprobada finalmente.
Estimado Don Ramón Pérez Hernández,
Me dirijo a Ud. respetuosamente, para presentarle mis argumentos y documentación que rebaten sus afirmaciones de que el Islote ya no pertenece a Inversiones Islote del Francés, SL, representada por Jaime Cortezo, su propietario a efectos prácticos. La verdad es que no estaría tan mal, aunque hubiésemos perdido en esa compensación, si lo comparamos con el escandaloso convenio que pretende conseguir la Modificación Puntual del uso del Islote del Francés, de PARQUE URBANO a COMERCIAL y que creo que es lo peor que puede hacerse, cuando lo lógico sería que el Ayuntamiento solicitara la desafección por parte de Puertos y la transferencia de competencias a Costas, de manera que fuera Costas, el organismo que corriera con prácticamente el total de los gastos y fuera el encargado de llevar a cabo la expropiación; con lo que el Ayuntamiento no tendría que pagar nada o casi nada por la expropiación, al ser casi todo el Islote o todo el Islote, superficie de servidumbre afectada por Costas. Prefiero a Cortezo haciendo casas en La Bufona, que desastres en el Islote o consiguiendo sus recalificación a base de mentiras para que luego le tengamos que expropiar a precio de oro.
Voy al grano:
1-) El 6 de Marzo de 2010, a las 11:22 h, le remití por e-mail, a través de su hijo Ramón, información sobre el Islote que ahora asumo, no le habrá llegado y que contenía entre otras cosas, el BOC 1996/072, que obliga al Ayuntamiento a expropiar o celebrar un convenio urbanístico con Cortezo. En esta resolución, se mantiene la calificación de SISTEMA GENERAL PARQUE URBANO, SIN APROVECHAMIENTO LUCRATIVO ALGUNO. Este BOC, solo obliga al Ayuntamiento a expropiar o celebrar convenio urbanístico, no habla para nada de la compensación expropiatoria con los 78.450 m2 de terrenos en La Bufona y Naos, a los que Ud. se refiere.
2-) Por otra parte, el BOC Nº 51 del 26 de Abril de 1995, que es la famosa sentencia que declara URBANOS a los terrenos del Islote Del Francés, dice claramente que, esa sentencia se refería a la clasificación del Islote, como SUELO URBANIZABLE PROGRAMADO, adscrito al PGOU del 91, que recibía su compensación en los sectores SUP-2 y 7 (Bufona = 34.000m2 y Naos 44.450m2 respectivamente), ante lo cual ROCAR, S.A y PUERTO NAOS, S.A., que eran las empresas propietarias del Islote, en ese entonces, interpusieron un recurso de reposición, en el que solicitaban la clasificación urbana del Islote y su compensación en un solo polígono residencial. Se les concedió lo de URBANO, pero la Sentencia del BOC 1996/072 dice que lo de “un solo polígono residencial y en la misma área de reparto”, no es necesario.
La sentencia clasifica al Islote como URBANO, en relación al PGOU de 1991, lo que lo coloca como URBANO dentro de un PGOU, con fecha posterior a la Ley de Costas del 88, con lo que la Superficie de Servidumbre aplicable, es de 100 ms y no de 20ms. Asunto que ya fue públicamente ratificado este 3 de Junio, por Don José Fernández, Director de Costas en el 2007, cuando se iniciaron unos estudios para evaluar la expropiación del Islote del Francés y que determinaron sin lugar a dudas, lo que le he venido diciendo pero que Ud. se resiste a aceptar. Por eso, insisto respetuosamente, basada en la documentación e información que manejo, respaldada por un experto en la materia y persona muy involucrada en el tema, como Don José Fernández, aparte de expertos juristas consultados, en que, NO ES CIERTO, lo que Ud. dice de que: “La Zona de protección del Islote es de 20m según Sentencia del TS”. De hecho, le pido que muestre esa sentencia, ya que llevo buscándola varios días y no me es posible encontrarla, ni por Internet, ni a través de allegados. El Islote aún no es propiedad municipal, es una propiedad de Jaime Cortezo y sus socios, que está afectada por Puertos y sometida a la Ley de Costas (Superficie de Servidumbre de 100 ms= lo que le deja poco o nada de superficie útil o aprovechable, que tenga que expropiar el Ayuntamiento, en lo que Puertos declare innecesaria la Costa norte del islote y transfiera sus competencias a Costas.) TODO O CASI TODO EL ISLOTE SERIA EXPROPIABLE POR COSTAS Y AL AYUNTAMIENTO, LE SALDRIA GRATIS O POR UN PRECIO IRRISORIO, SI QUEDARAN ALGUNOS POCOS METROS DE SUPERFICIE UTIL. Si consigue que alguien le muestre mi ponencia, lo verá claramente porque los gráficos son muy claros y contundentes. Se necesita el archiconocido programa Power Point. Este es el enlace a la ponencia. Tiene que bajarla porque es multimedia, animada y viene por capas: http://issuu.com/peterman78/docs/islote_del_frances?viewMode=presentation
3-) Por último, le remito el enlace a la Sentencia del Tribunal Supremo de Justicia del año 2005, que recurre a una sentencia previa del año 2001, Nº de Recurso: 1486/2001 Nº de Resolución: 247/2005 y que dicta que: se desestima la pretensión de Cortezo de conseguir que el Ayuntamiento le expropie compensándolo con los 78.450m2 de La Bufona y Naos. En otras palabras, el Ayuntamiento se echó para atrás en el 2001, Cortezo recurrió y el Tribunal Supremo le dijo a Cortezo que se olvidara para siempre de que el Ayuntamiento le expropiara con los 78.450 m2 de La Bufona y Naos:
http://www.poderjudicial.es/search/doAction?action=contentpdf&databasematch=AN&reference=1419799&links=Islote%20del%20Franc%E9s&optimize=20050630
4-) Si la compensación procediera, no sé con qué le iba a pagar el Ayuntamiento a Cortezo, dado que al parecer los 34.000 m2 de La Bufona eran tan falsos como los 82.000 m2 del Islote de Cortezo o al menos tenían varios dueños debido a “errores” de Catastro. Ya me explico porqué en el 2001, el Ayuntamiento se echó para atrás con la oferta de compensación a Cortezo o no hablamos de los mismos terrenos: http://www.diariodelanzarote.com/2010/05/19/lanzarote04.htm
Espero Don Ramón, que no me coja manía por llevarle la contraria; ya que soy una seguidora de sus escritos. De verdad, que nada me gustaría más que darle la razón y que Ud. me demuestre fehacientemente que me he equivocado; pero creo que esta vez la razón me asiste y me la dará Ud. en vista de la documentación aportada. Le concedo que siga manteniendo lo de los 20 ms; pero le pido que busque otras opiniones y contraste la información suministrada. Un plano u Orden ministerial de los 70s, nunca puede estar más allá de la Ley y el BOC Nº 51 del 26 de Abril de 1995, es claro al dictaminar que el Islote debe ser incluido y considerarse como URBANO en el PGOU del 91, 3 años después de la Ley de Costas (en eso me baso para justificar los 100 ms) o aporte esa sentencia del TS que declara lo de los 20 ms, para ver de cuando es y si no fue derogada.
Reciba Ud. mis más cordiales y respetuosos saludos,
Milagros Betancourt
Oye, y si se convirtiese, o volviese a ser zona de recreo/ribera/costas, podriamos celebrar alli “Los Sangineles”, como haciamos antes, en el parque viejo??
En un mundo ideal??
Parece que lo logico seria hacer algo que haga a Arrecife, y a esa zona en particular, mas atractivo, o que revierta en el goce y disfrute de los ciudadanos, pero sobre todo que le de vida. Si se permitiese construir un edificio icono, seria importante que el arquitecto fuese de fama, fuera de nuestras fronteras, ya que ello atrae al visitante de calidad. Basta ver la cantidad de visitantes que van a Bilbao a ver el Guggenheim, claro que es un museo puntero de arte. Primero hay que saber la funcion que se quiere dar al edificio. El ayuntamiento parece querer recoger las ideas de los encuestados para utilizarlas como le convenga mejor. A los expertos en medio ambiente, o en arquitectura y paisaje urbanos no parece querer tenerlos en cuenta.
Tambien se podria hacer un mausoleo a nuestra industria pesquera, y una placita dedicada al viejo y el mar, que fue un ilustre hombre del charco que alcanzo universalidad.
(disculpen la repateante falta de acentos)
Soy, siempre suya,
dislexica