Dos iconos
Faustino Hernández Betancort
La apatía generalizada sobre Arrecife le ha permitido al nuevo alcalde Reguera que hablemos de un icono en el Islote del Francés sin saber qué albergará el edificio. Ayer en Diario de Lanzarote lo reflejó muy bien Jaime Puig. Asumido que así está el patio, posiblemente porque no demos para más, hay que felicitarse porque la iniciativa del indecente gobierno arrecifeño no haya encontrado respuestas tremendistas: “Es un pelotazo”, “son amigos de Jaime Cortezo, ¿cuál será la comisión?”, “un edificio alto en Arrecife, por encima de mi cadáver”…
Siempre vi la pieza emblemática del Francés en sus condiciones actuales, esto es, en la ruina más calamitosa. Hablamos de más de 40 primaveras con la franja más envidiable de la marina arrecifeña en desuso. El Francés junto a Fermina y el pestilente Charco de San Ginés conforman el ejemplo perfecto de la deriva de una ciudad gris, de la que sus ciudadanos, en cuanto pueden, huyen de ésta en lugar de vivirla orgullosamente. En este sentido, el problema no es lo que pida la propiedad, en manos del empresario grancanario Jaime Cortezo, por poder desatascar su situación, ni tampoco que el arquitecto sea Calatrava o Norman Foster. La amenaza resulta más concreta, ¿pasarán otros 40 años con ese juguete inservible copresidiendo la capital? O lo que es más dramático, ¿llegaré a morir sin pasear por este Islote, sin alquilar una barcaza con mi hijo para navegar por la marina arrecifeña, sin correr mis 45 minutos mañaneros en el recorrido arbolado que protegerá al icono?
En este sentido, la posición de partida del Ayuntamiento de Arrecife se torna en la más lógica. Un icono, un edificio, que tire para el cielo lo que quiera, pero que deje la inmensa bolsa de suelo para uso y disfrute ciudadano. Capacitados como estamos para ejecutar cutreces, no extrañaría que el interior del edificio fuera un centro comercial, pero aún así, sinceramente, me trae sin cuidado. No obstante, puestos a elegir procuraría evitar desaguisados de actuaciones recientes como el parque Islas Canarias o la mediocridad del Islote de Fermina. Un icono emblemático, mire usted Reguera, lo tenemos bien cerca, en el Auditorio de Las Palmas de Gran Canaria en plena playa de Las Canteras. ¿Que Cortezo gestione de por vida el icono cultural? Igual hasta le hace ilusión.
Mientras desatasca usted esta situación, me gustaría que un año de estos, a poder ser durante el siglo XXI, algún alcalde arrecifeño pasee por el Charco de San Ginés y establezca una solución definitiva a sus pestilentes aguas. Recuperar sus aguas para el disfrute ciudadano, multiplicar las posibilidades de ocio náutico y fomentar la vidilla en torno a sus aguas, eso sí que me parece un icono. Ya sé que la obra no la tendrá que firmar Calatrava e igual no pasa a la historia de la ciudad, mas la ciudad le quedará eternamente agradecida. En cualquier caso, vista su voracidad, sr. Reguera, ¿quién tiene miedo habiendo hospitales? Dos iconos a precio de uno.
Muy bonito tu sueño, Faustino.
NO compartiendo algunas cosas, tampoco tu alegría para que suban en altura lo que quieran. Hay una relación de escala con el islote y con la lámina de agua del Charco de San Ginés, como la hay con el cercano islote del quemado, donde está el castillo de San Gabriel. Existe una relación de escala de los inmuebles del Charco y del barrio, cada vez más torpedeada por éstos nuestros representantes públicos con sus casas de cinco plantas que no sé cómo han sido posibles con la normativa d protección del PIOT. Colócate en la Casa del Miedo y dime honestamente si la torre colma tus expectativas. Empeñados todos, tú incluido, a la vista de éste artículo, en no tener una visión de conjunto de la ciudad, sólo mirando la parcela de la discordia, sea cual sea, nos tienen perdidos y sin proyecto de ciudad, de vida ni de futuro.
Yo no entiendo esto:
hay que felicitarse porque la iniciativa del indecente gobierno arrecifeño no haya encontrado respuestas tremendistas: “Es un pelotazo”, “son amigos de Jaime Cortezo, ¿cuál será la comisión?”, “un edificio alto en Arrecife, por encima de mi cadáver”
¿Por qué hay que felicitarse? ¿Y si resulta que el tal pelotazo existe? ¿Y si resulta que Cortezo quiere vender algo que tiene 25.000 metros cuadros como si tuviera 50.000? ¿Y si resulta que el valor del metro cuadrado en esa zona no es la que él dice que tiene? ¿Nos tenemos que callar y tragar, sólo porque por fin va a hacerse algo?
¿Cual es el problema Fefo?, ¿a ti que te importa si da un pelotazo?, felicitalo, no seas envidioso. Los tecnicos del Ayuntamiento no van a comprar mas metros de los que hay, seguro. Nadie va a pagar el metro mas caro de lo que sea en su momento, seguro.
No te veo yo vendiendo algo tuyo y diciendo que es una mierda y que es pequeño.
Todo el problema es que va a dar un “pelotazo” ¿y que?.
Deberias estar preocupado por ¿si es bonito, si es rentable, si aporta algo a la ciudad, si crea riqueza, no solo en su construccion, sino en el tiempo, si tira de la ciudad y su remodelacion, si te vas a sentir avergonzado de la mierda de ciudad que tenemos o la hara cambiar.
¿que va a ganar dinero?. ¿Bueno estaria que no lo ganara?, entonces Arrecife y su islote no valdrian nada.
La gente compra, invierte y vende para ganar dinero, ¿quien eres tu para decir si es mucho o poco?, ya lo dira el mercado. Lo demas es envidia.
Felicidades por su articulo Faustino, esta grandioso.
Fefo, tienes razón. No me expliqué del todo. Quería decir que bajo mi punto de vista hay que felicitarse que la ausencia de esas respuestas tremenditas no ha impedido un debate. El que ha abierto el alcalde y su grupo de gobierno: ¿qué hacer con ese islote? Y lanzan, llamésmola, una propuesta, edificio emblemático que coja toda la altura que quiera y el resto espacio libre para los ciudadanos. Ese es el planteamiento. Pues bien, creo que hay que aplaudir que estemos hablando de la propuesta en sí, en lugar de taparla con presuntos pelotazos o connivencias político-empresariales.
Si se llega a algún convenio, aquellos interesados leerán hasta la letra pequeña y de darse un desfalco tremendo, pues se hablará, denunciará…Pero bueno, hablemos de qué hacer con ese islote y luego enredemos en los detalles, importantes sin duda, pero secundarios con respecto al objetivo mayor: cortar de raíz la desvergüenza de un sitio tremendo tan desaprovechado.
Manuel, nuevamente mi mala escritura lleva a entender cosas que no pienso. Fallo mío. No quería decir que me alegraba que el icono midiera 400 metros de altura. Sin embargo, me parece lógico el planteamiento: cuanto más para arriba, más espacio libre para los ciudadanos. Imagino que habrá un término medio entre la aspiración del empresario y esa relación de escala con El Charco y el cercanísimo Puente de las Bolas y Castillo de San Gabriel. Como con todo, según la medida, aunque yo no le haría ascos a que midiera, un suponer, 40 metros: ¿Porqué no? ¿No me dirá que el Gran Hotel, de 60 metros, no está cerquita del Castillo y el Puente de las Bolas? Por favor, no tome las cifras de manera literal. Cuando escribo 40, bien podría leer usted 80. Pensándolo, ¿porqué no 80?
Sobre esto y sus inclusiones: “Empeñados todos, tú incluido, a la vista de éste artículo, en no tener una visión de conjunto de la ciudad, sólo mirando la parcela de la discordia, sea cual sea, nos tienen perdidos y sin proyecto de ciudad, de vida ni de futuro”. Debo darle la razón, uno que se empeña en que la ciudad no se vea en su conjunto.
Pero que coño has escrito faustino. ¿El articulo o el comentario?. porque los dos al mismo tiempo no casan. No se puede decir una cosa y la contraria al mismo tiempo.
¿Proyecto de ciudad?. ¿Que ciudad?. ¿Es Arrecife una ciudad?. En mi opinion, NO: No es una ciudad. ¿Puede el proyecto (el que sea)del Islote, marcar el futuro de Arrecife?. Si. ¿La puede convertir en ciudad?. Mi opinion es que si, y lo hara. Discutamos entonces si queremos una ciudad grandiosa, mediocre, o mierdosa, que es lo que tenemos ahora. El resto es mierdosidad que no medicridad, que ni siquiera llegamos a eso.
Déjate de estar lanzando mierda a diestra y siniestra, que se nota a leguas que eres Jaime Cortezo. Claro que importa que nos intenten vender 82.000 m2 que no existen o que nos hagan creer que vale 300 millones, cuando el precio real no pasaría de 20 Millones.
Claro que importa que creyendo una mentira y sin asegurarse de qué le están vendiendo, Reguera modifique el PGOU y le quiten al Islote lo de Parque Urbano y le pongan comercial o residencial. Esto a Cortezo de cara a especular, le vendría como anillo al dedo.
Al único al que no le interesa que se sepa la verdad es a Cortezo.
¿Porqué no se hacen las cosas correctamente?
¿Porqué no se delimita el islote y se saca a la luz la mentira de los 82000m2? ¿Donde está el estudio de Costas del 2007?
Lo que sí que hay que hacer inmediatamente es demoler y pasarle la factura a Cortezo y si no paga, que le embarguen y si quiere, que demande. Si le parece caro, que él mismo haga su demolición, pero con fecha tope y si no cumple, que lo haga el Ayuntamiento y le pase la factura.
El Islote es pagable y expropiable en el corto plazo, sin tener que hacer concesiones, ni moles. Hagan su trabajo.
Otrova gomas. Diminutivo de “Otro que Va sin Goma”. Tu padre era un repoblador
Ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja.
El papààà usaba la guerra biologica. Menudo conejero, estaba conejeando por ahi todo el dia.
¿Porque no aportas alguna idea, algo sensato, inteligente?, ¿algo quizas?
anda ¿di algo?, no seas bobo, no te enfades, ¿di algo?
Boberias no. No digas boberias mi niño, que ya estamos mayorcitos, y estamos hablando de cosas serias, ya. ya se que no entiendes. ya lo sabemos todos, no te preocupes. Te pondremos una jaula en el Islote para que te vean los turistas. Ya. Ya se que los de lanzarote no va a ir. Pondremos las entradas gratis. No te preocupes. Yo me ocupo de todo.
!Joder con el niño!. ¡Fuerte perreta!. Tenia que haber usado condon.
Perdon. A lo mejor es mio.
Mira que se lo dije a la Madre. Joder! vaya cagada.
Cortezo. Debes estar bien cagado para ponerte con esos insultitos de niños de guardería. Si para que los turistas no vean nada feo cuando pasen por la ROCAR, lo único que tienen que hacer es derribar las ruinas y pintar los muros. Como que no hagan nada allí. Lo único que importa es que no se vea lo feo. Auditorium lo pueden hacer en los terrenos de la Biosfera.
No sé porqué se complican tanto la vida.
Al del comentario 4:
saca a Dimas de la cárcel. El tambíén hizo muchas cosas bonitas (complejo agroindustrial, bañadero de los cocoteros, baños de los Dolores, los centros socioculturales, etc…). Y aplicando tu misma lógica, no te enfades si alguién te “levanta” los dineros de tu cuenta corriente y los regala a cáritas para dar de comer a los más deprimidos por la crisis. ¡Viva Robín Hood,….si le roba a otro!
La verdad que tanto disparates originados por una mente capaz de manejar un ordenador no había leido nunca…
A mi me apetece que desaparezca esa mole fea y en ruinas que “decora” el litoral de mi ciudad, pero no me apetece que mi ayuntamiento se deje engañar por el primer caciquillo de turno, y menos con mi dinero.
La que se ha armado con éste artículo…, en realidad la cosa está bien clara, a todo el mundo le interesa la zona para uso y disfrute de las miñocas y éste solar tiene un dueño, a quien le interesa especular de la mejor manera con su propiedad. Ahora bien, que se expropie con todas las de la ley para los de la miñoca ó que el grupo de gobierno de turno arrimado a los intereses del especulador y propietario, acometan lo que les interese y nunca mejor dicho; a pesar de que en absoluto coincida con la opinión general, que por otra parte no está representada por éstos, dado que legítimamente gobiernan de manera accidental y repito, no representan a la mayoría. Estas son las mentiras del sistema y habrá que comerselas con papas ó patatas, como mejor gustéis…
Francisco José. Si por mí fuera ya hubiera ido a juicio de expropiación no por los medios ordinarios sino por Consejo de Ministros, tal como establece la Ley de Expropiación para casos de interés público, para no darle la oportunidad a Cortezo de que infiltrara a ninguno de los suyos y que se hiciera justicia (*).
Por si no lo sabe la gente, el Islote del Francés no tiene más de 12000 m2 de superficie útil y por más que Cortezo especule, nos saldría muy baratito. El resto, unos 43.000 m2 es la superficie de protección y Puertos y Costas, ya en el 2007 se habían puesto de acuerdo y si Cortezo se salvó de una expropiación justa de alrededor de 10 Millones de euros, fue por los pelos por el cambio de gobierno y la amnesia que a Lanzarote le entra cada vez que se cambia de turno.
Pero yo no entiendo porqué se complican tanto la vida, si con cumplir la sentencia de derrumbe y pintar los muros, ya no hay nada feo que ver y que espante a propios y turistas.
(*):
¿Quien es nuestro Concejal de Urbanismo?
Pedro de Armas del Partido PNL-NC y con conocidas y amplias relaciones con Jaime Cortezo. 1+1=2
Esto apareció en “Canarias Ahora” y es bueno que todo el mundo lo sepa:
29/01/2010
CORTEZO EMPIEZA A RECOGER SUS FRUTOS
FINANCIADOR RECONOCIDO DE NUEVA CANARIAS, QUE EN LANZAROTE ES EL PNL
Jaime Cortezo no se esconde para confesar que entre sus apuestas electorales se encuentra Nueva Canarias, el partido de Román Rodríguez, allí donde éste le pida ayuda. En Lanzarote, NC es el PNL, y en Arrecife el concejal de Urbanismo es Pedro de Armas. ¿Van cuadrando ya el asunto? Y ¿cuál es la primera operación urbanística que anuncia el nuevo grupo de gobierno municipal por boca de su alcalde, Cándido Reguera, del PP? Pues muy sencillo, la “operación icono” (sic) en el Islote del Francés, el viejo sueño de Jaime Cortezo que quedó aparcado durante estos pocos años de gobierno municipal socialista, pese a las promesas de nueve plantas de altura realizada por Dimas Martín al promotor grancanario en una íntima cena en Costa Teguise durante uno de sus permisos carcelarios. Reguera justifica lo injustificable diciendo que el Ayuntamiento no tiene dinero para pagar a su amigo Jaime los 300 millones de euros que él y sólo él dice que vale el islote. Y se queda tan campante.
La superficie es solo una, o tiene 12.000, o tiene 43.000 mas 12.000, o tiene 82.0000 metros, si computa o no computa para calcular la edificabilidad no basta conque uted tenga un pensamiento de miserable, es la ley de Costas y el Ayuntamiento quien marca la edificabilidad. Lo cierto es que la Ley de Costas de 28 de Julio de 1988 lo unico que impide en servidumbre de proteccion es el residencial, todos los demas usos estan permitidos, y con autorizacion del consejo de ministros incluso el residencial. Por lo tanta para calcular la edificabilidad permitida (metros cuadrados que se pueden construir)computan todos los metros, incluidos los que esta dentro y digo DENTRO de las zonas de servidumbre, y se jode. ya se que usted quiere que sea de otra forma para joder al señor Cortezo. Pero la Ley es la ley, leasela y deje de engañar a la gente
P.D la Ley tambien dice como hay que valorar el suelo y no es como usted dice, leasela tambien.
Deje de darnos el coñazo con mentiras. Mentiroso.
La Rocar era Urbano antes de que se publicara la Ley de Costas, habia un fabrica de harina de pescado (la segunda mas grande del Mudo), una conservera, unas salinas con sus naves y sus cocederos (una industria mal que le pese alguno),unos talleres para reparar coches, unas naves de oficina y venta de vehiculos, tenia agua, luz y telefono, y por lo tanto eraurbano como verifico el tribunal en su momento. Por lo tanto la Ley de Costas no le afecta, el Plan Parcial esta aprobado (faltaria mas) antes de su entrada en vigor, pero es mas, es nuclo urbano, esta dentro de la ciudad, es mas, es ciudad y es puerto, luego sera la ley de Puertos del Estado y la ciudad quienes tengan las competencias. Lo demas son pajaritos preñados, eso si, preñados por un conejero. ¡La Leche!
Cortezo, Uno, Dos, Tres, Puntualizo o Sin Condón: La ley se la inventa Ud a conveniencia. Urbano Consolidado no era cuando tenía que serlo y por eso, le guste o no, POR LA LEY DE COSTAS, le afectan los 100 ms de superficie de servidumbre por más que le moleste y le haga perder los papeles con insultos ridículos. Al afectarle esos 100 ms, solo le quedan entre 9 y 12.000 m2 de superficie realmente útil, que jardincitos y salinas, no cuestan lo mismo que un suelo urbano residencial como el del Charco. Ud. mismo admitía lo de los 12.000m2 en Octubre de 2007 (Sale en la prensa ¿Lo va a negar?). Siga jugando a crear confusión y engañar como hacen los estafadores de oficio. Yo solo pido a quien le toque lidiar con La Bestia, que hagan su trabajo y no se crean todo lo que les dice. Que Pedro de Armas, nuestro Concejal de Urbanismo, al ser del PNL financiado por el vendedor como lo reseña la prensa de GC, no juega precisamente a nuestro favor: http://www.canariasahora.es/topsecret/ampliar/11091/
¡Grite, repatee, rebose de espuma como los perros en rabia! La verdad es que la superficie útil de su Islote no pasa de 12.000 m2 y allí es que nos quiere meter su mole y pretende hacernos un regalo al dejarnos usar el resto que para poco más que jardines sirve y que es algo que ya en 2007 entre Puertos y Costas le tenían que expropiar; pero como cada vez que hay cambio de Gobierno, nos entra la amnesia, se salvó por los pelos. La superficie total no pasa de 55.000 m2 y cuando dice 82.000 m2 nos está vendiendo mar. Que su terreno es urbano, sí: Un Parque Urbano que vale 4 perras y que el Charco es Urbano residencial, nada que ver con su islote, no se paga igual. Que no es tan difícil, que solo tienen que ver el documento oficial de Catastro, los mapas de porcentaje de ocupación territorial o ponerse en contacto con José Fernández de Costas y con Puertos. Enterarse qué se hizo en el 2007. Ojalá que alguien con poder de decisión y 4 dedos de frente se entere y le paren el trote, que al lado de los trajes de Camps, ésto se va a quedar pálido cuando salga la ÒPERACION ISLOTE!
No sabe Reguera cómo se frotan las manos los del PSOE y compañía esperando que termine de meter la pata para caerle encima. Claro, eso a Ud poco le interesa, con tal de que le cambien la calificación y le permitan construir su mole, ¿no? Al Cándido, bien que le queda su nombre porque le están haciendo la cama y él que no se entera. Me imagino la cara de Rajoy cuando por éste escándalo pierda sus ansiadas elecciones generales.
Desde hace siglos que tienen la orden de derribo, no para que derriben el muro y se vean más las ruinas y la gente clame más por el falso icono; sino para que derriben ¡¡¡TODO Y YA!!!…La orden se venció en Noviembre, ¿No?…Ya que se le dió la oportunidad y Ud. no quiso aprovecharla, ya que tanto critica el Ayuntamiento la inacción…Coño ¡Que actúen!…¡Que derriben esas ruinas ya y le pasen la factura!…No se puede Ud. quejar de que no ha tenido tiempo suficiente y que hasta sabias sugerencias le han dado como: ¡Meta la pala para que se vea que hay movimiento! http://www.canariasahora.es/topsecret/ampliar/10819/
¡Sinvergüenza, caradura!
¡Puntualizo yo! La Ley de Costas es clara. No solo se requiere que sea urbano. Tiene que ser: URBANO CONSOLIDADO y el reconocimiento de Suelo Urbano para el Islote no se obtuvo hasta la década de los 90s y lo de “Consolidado” fue bastante posterior, con lo cual de 20 ms, nada.
Por Ley son 100 ms y después de restar el area de protección, no son 12.000 m2; sino 9.000 y pico de m2 útiles, aunque Lamberti haya construido más de 12.000 m2.
¡Mucho OJO con el Cortezo y el Pedro de Armas! Revisen todo con lupa.