Cerrado por vacaciones
La Opinión
Llegó el verano, y nos cogemos vacaciones. El curso ha sido largo, y el final intenso –aunque queda pendiente en Lanzarote el desenlace de la crisis institucional que nos deben los políticos–. En cualquier caso, nosotros nos tomamos un descanso. El blog permanecerá cerrado hasta el 1 de septiembre. Hasta entonces, si alguien, de ustedes o de nosotros, tiene algo que decir, pues habrá de hacerlo por medio de los comentarios. Buen verano para todos.
esperemos que a la vuelta tengamos un poco más de estabilidad en las instituciones, ja,ja,ja, y más chorizos en la carcel.
Es lógico que hoy sean aún más quienes piensan que la corrupción es el primer problema de la esfera política lanzaroteña. Sin embargo, no soy de esa opinión. Por supuesto que la corrupción es un gravísimo problema, pero creo que el primero es la incapacidad de la clase política insular, el lamentable nivel del que dan muestra.
Por casualidad, he tenido la oportunidad en estos días de escuchar en privado a dirigentes de los tres partidos que deberían estar llamados a poner solución a la crisis institucional que vivimos, de CC, PP y PSOE. Y es para echarse a llorar: en los tres casos, queda claro que su principal y casi única preocupación tiene que ver con su partido, o con la posibilidad de acentuar la debilidad del adversario. En ningún caso se ve que estos políticos estén de verdad preocupados por la situación de las instituciones de la sociedad lanzaroteña.
Han pasado ya cuatro semanas desde que la Guardia Civil tomó el Ayuntamiento de Arrecife y desencadenó la grave crisis institucional que padecemos, y los dirigentes políticos han sido incapaces de ponerse de acuerdo para solucionar esa crisis, ni siquiera de acercar posiciones. Los hay que están preocupados, por lo que pueda pasar en su partido. Y los hay que están encantados, por lo que pueda pasar en el partido contrario. Pero lo que ciertamente no se ve es a ninguno dispuesto a dar muestras de la generosidad y la responsabilidad que se requiere para arreglar el desaguisado institucional. Los unos no parecen tener mayor prisa mientras sigan en el poder, aunque sin poder hacer nada; los otros son de la opinión de que no hay prisa en detener la hemorragia, porque quienes se están desangrando son los unos. Es lamentable.
Y pese a lo lamentable que es, son estos políticos los que tienen que darnos la solución. Para nuestra desgracia, no tenemos otros.
Felices vacaciones y a Jorge, descansa chico, descansa, que hay que desconectar.
Me parece estupendo de que se tomen unas vacaciones; pero pienso que en estos momentos de turbulencias; tanto políticas como económicas no es el mejor momento.
Y me explico; con la desinformación que hay en Lanzarote, en la que algunas medios de comunicación intenta vender, o mejor dicho y hablando vulgarmente, intenta que nos creamos sus propias manipulaciones.
Pienso, que la labor que hace ese medio; de información y no de desinformación, no es el momento de que se tomen unas vacaciones; o “tómenselas” pero os podéis llevar vuestros ordenadores a cuesta y seguir publicando artículos de la forma tan objetiva como lo habéis hecho hasta ahora.
Por lo tanto ahora no nos dejéis en el barranco de la desinformación.
Queremos leer vuestro análisis, queremos leer vuestros puntos de vista, de esa forma que los articulistas que publicáis en este medio digital.
Finalmente, un grupo de personas que leemos vuestros artículos y los analizamos, les deseamos unas felices vacaciones.
Sabemos desde hace años que Lanzarote está lleno de vertidos descontrolados. ¿Qué hace el Cabildo? Pues lo de siempre: encargar un estudio. Y el estudio nos cuenta lo que ya sabemos: “La Isla pasa de 400 zonas de vertidos descontrolados” (Canarias7 de hoy). En este Cabildo los problemas no se abordan, sino que se estudian.
Hace pocos días ocurría lo mismo con el vertedero de Zonzamas: otro estudio que nos informaba de lo que ya otros estudios nos informaron hace años, es decir, que el vertedero está a punto de colmatarse. Decía este estudio, como los anteriores, que hay que hacer algo con el vertedero, pero al Cabildo lo único que se le ocurrió hacer con el problema fue volver a encargar otro informe.
A encargar estudios e informes en lugar de tomar decisiones para afrontar los problemas es a lo que llaman las políticas de sostenibilidad del Cabildo de Lanzarote. Y de estas políticas de estudiar mucho y no hacer nada es de las que presume tanto la presidenta del Cabildo.
¿Cuánta libertad quieren en Irán?
Francesc-Marc Álvaro
[La Vanguardia de hoy]
Tomás Alcoverro, como la mayoría de periodistas que han podido observar directamente lo que ocurre estos días en Irán, nos ha explicado que “los líderes que ahora encabezan este amplio movimiento de impugnación popular no se proponen derrocar el régimen, sino ante todo conseguir que se haga justicia en la mascarada del escrutinio, con cuyos votos expresaron sus ansias de una vida más libre”. ¿Cuánto más libre?, me pregunto.
La encarnizada lucha de poder entre las familias y facciones que dirigen la República Islámica se representa hoy en la calle, y ahí se mezcla todo. Nosotros, que seguimos desde lejos los acontecimientos, corremos el riesgo de dar a estas protestas el sentido que más casa con nuestros valores, ideas y anhelos. Tendemos a pensar que la pugna entre el presidente Ahmadineyad y Musavi, el principal reformista perjudicado por el fraude electoral, puede ser algo más. O debería ser algo más.
Nos pasa lo mismo que a la oposición iraní en el exilio, deseosa de ver caer la tiranía de corte religioso que sustituyó en 1979 a la tiranía del sha, el sátrapa Mohamed Reza Pahlevi, aliado de Occidente. Jordi Llaonart, arabista y periodista que conoce bien la zona, nos ha advertido de que serán precisamente los partidarios de Musavi los que no permitirán que la oposición democrática intente dar un giro de verdadera ruptura a lo que se pretende sólo como una corrección dentro de los estrechos límites del régimen.
Cuentan las crónicas que los gritos de los manifestantes airados son contra Ahmadineyad, al que se califica de “dictador”, no contra el guía supremo de la República y jefe del Estado, Ali Jamenei, sucesor de Jomeini. Como si todo el sistema no fuera una dictadura teocrática decorada con pseudocomicios. El mérito de Musavi es haberse convertido en abanderado de las capas de población más cansadas de la crisis económica y los excesos ultraconservadores, a la vez que, de puertas adentro, encarna los intereses de ese sector de dirigentes que, a causa del purismo de Ahmadineyad, se ha visto alejado del pastel del poder, corrupción incluida.
Entre la calle y la cúpula, unos y otros se acusan mutuamente de haberse apartado del espíritu de la revolución chií. Fanatismo frente a pragmatismo, es una manera de resumirlo. Vayamos a lo más importante: ¿Cuánta libertad quieren hoy los iraníes? Es la pregunta del millón. ¿Puede un sistema dictatorial ensayar una apertura controlada que permita alojar dinámicas propias de la sociedad abierta dentro de estructuras totalitarias? No faltará quien, tal vez, saque a colación el caso de China como modelo a imitar, confundiendo los resultados de un singular capitalismo salvaje de Estado con una supuesta democratización, siempre aplazada.
También hay quien sigue ponderando el régimen de Franco porque, a partir de los años sesenta, el personal se compró un piso y un Seat 600, y a los que nacimos en esa década no nos faltó ni leche ni vacunas. Pero, ¿es reformable la tiranía? Hacer la tortilla sin romper los huevos parece imposible, sobre todo cuando hablamos de un país donde la modernidad no es algo nuevo, al contrario. La refinada cultura de los iraníes siempre ha mirado hacia el Oeste.
Además, existe una separación muy clara entre la vida en Teherán, con unas élites informadas y dinámicas, y lo que ocurre en el resto del país, marcado por el peso de normas religiosas y fuertes tradiciones. ¿Puede un orden tiránico sobrevivir a su apertura? En realidad, hay otra pregunta, menos teórica y más realista, me temo: ¿A cuánta libertad pueden aspirar los iraníes dentro del actual sistema, lo gobierne Ahmadineyad o Musavi? Los ayatolás que fundaron esta República Islámica, con el apoyo de unas masas que buscaban justicia, establecieron que el pueblo puede decidir algunas –pocas– cosas. Sólo algunas.
Lo importante –lo dejaron muy claro– es decisión de Dios. Y Dios se comunica a través de los clérigos más sabios, cuyo juicio y mando está por encima del pueblo y de las mismas instituciones. No nos engañemos: los iraníes viven dentro de esto. Si tratan de cambiarlo, les persiguen, les encarcelan, les torturan y les asesinan. ¿Cómo no habrá fraude electoral si todo el régimen es un monumental fraude?
Así que, una vez hemos analizado los sofisticados matices entre azules, tecnócratas, falangistas auténticos y aperturistas (por decirlo a nuestra manera), hay que devolver el debate allí donde es preciso: ¿Hasta cuándo un pueblo puede vivir sin libertad? En una obra deslumbrante, El Sha o la desmesura del poder, Kapuscinski escribe algo que hoy podría volver a ser cierto.
Basta con sustituir la palabra sha por el nombre de Ali Jamenei: “Al sha lo perdió su vanidad. Se consideraba padre del pueblo y el pueblo se le enfrentó. Esto le dolió mucho, se sintió herido en lo más profundo de su ser (…) Pero olvidó que en los tiempos en que vivimos los pueblos exigen derechos, no gracia”. Y, para no perder la esperanza, nos quedan las profecías.
Raymond Aron, en noviembre de 1979, con Jomeini estrenando poder, observa que la revolución iraní “terminará por autodestruirse, arrastrada por su propia locura; sin embargo no sabemos qué hombres la acabarán y quiénes administrarán su herencia”. Tal vez lo hagan algunos jóvenes anónimos que, a día de hoy y al margen de los cálculos de Musavi, se juegan la vida plantando cara a los policías y a los milicianos Basij. Ojalá tengan esa oportunidad.
RECURSOS LIMPIOS
Escocia, con cinco millones de habitantes, ha apostado por energía limpìa, reduciendo de manera importante su dependencia de los recursos fósiles, para el año 2020. Una empresa española ha realizado el mayor campo eólico de Europa en ese mismo país. Acercándonos al terreno de lo inmediato, ¿que maldición nos han echado en Lanzarote para que, con una población de algo más de cien mil habitantes, no seamos capaces de realizar apuestas serías, y no de pose de izquierdas, en la dirección de aquel país, y que en políticas de residuos hayamos revertido los escasos avances obtenidos como en recogida de vidrio y papel hasta llegar al estado actual de enterrarlo todo nuevamente?
En la línea actual, celebraremos la entrada de 2011 con una explosión de mierda desde Zonzamas que inundará todo el suelo insular. Explosión, cuyos efectos previos podemos apreciar en forma de nubes de vahos apestosos que todo lo inundan. ¿Quién habla de turismo de calidad? ¿Quién de destinos especializados? Será de turismo con máscaras de gas. ¡Es todo tan, tan lamentable! ¡Son todos esos de CC, PSOE, PNC, PP, PIL…tan lamentables e incapaces hasta de soltar una decaración d eintenciones creible! ¡Son todos tan frívolos que nos merecemos la debacle que está por llegar!
Ustedes se van pero en http://lanzarotecorrupta.blogspot.com/ seguiremos dando caña. Ahora denunciando irregularidades por toda Lanzarote empezando por la extracción que se lleva a cabo actualmente en Montaña del Chupadero en La Geria. Permisos dudosos, lucros dudosos, dueños influyentes…vamos que el que sepa de que va la cosa no se lo puede perder. Un saludo y los veo por
http://lanzarotecorrupta.blogspot.com/
Imaginemos un escenario político: hace cinco semanas, la Guardia Civil detuvo por su implicación en actividades presuntamente ilegales a algunos ministros del Gobierno de España, a consecuencia de lo cual se rompió el pacto parlamentario que sostenía al Gobierno, que a partir de entonces pasó a estar apoyado solamente por 136 diputados de los 350 que forman el Parlamento. E imaginemos que durante todo este tiempo, cinco semanas, los partidos políticos hubieran sido incapaces de llegar a un acuerdo para poner fin a la situación de desgobierno.
Resulta muy difícil imaginar semejante escenario, porque, ante tal crisis política –y más en medio de una crisis económica como la actual–, cinco semanas suponen una eternidad en política. Ahora bien, si así hubiera sucedido, resulta obvio que toda la prensa internacional mostraría su más absoluta incomprensión ante la incapacidad de la esfera política española para poner remedio al desaguisado. España se habría convertido en el hazmerreír del mundo.
Pues cinco semanas han transcurrido desde que se iniciaron las actuaciones de la Operación Unión, y los partidos políticos de la Isla siguen pensándose si ha llegado o no el momento de poner fin a la crisis institucional que sufrimos en Lanzarote, de poner el interés de las instituciones por encima del de cada partido. Dicho de otra manera, los partidos políticos de la Isla están dando la muestra definitiva de que su principal objetivo guarda escasa relación con el interés general y, por lo tanto, con lo que ocurre en las instituciones de la sociedad lanzaroteña.
[Los editoriales de La Voz de Lanzarote están siendo la mejor opinión publicada en la prensa insular sobre las consecuencias de la Operación Unión. El que publican hoy en la versión electrónica, "Prisión de Tahíhe, ¿dígame?", también resulta recomendable.]
RESIDUOS: SI NO HAY AVANCE, ES QUE HAY RETROCESO.
Yo, a lo mismo. Andan todos a por la estabilidad, esa patraña que se han sacado de la manga los que no tienen más intención que tocar poder para continuar esta dinámica en la que anda sumergida la isla, que consiste en que pase el tiempo a ver si se arregla algo por la propia dinámica del “laissez passer” .
En lo que el título plantea, se podría uno interrogar y opinar que lo que no es avance es un parón, pero aplicado al vertedero de Zonzamas, ratifico que lo que no es avance es retroceso, porque cada día que pase en que no se recoja selectivamente, en que no se pongan los contenedores suficientes, verdes, azules y amarillos, en que no se aparte en la planta para su tratamiento, será un metro más de basura en una caldera con la capacidad de carga al límite.
Decía, entretanto, los grupos políticos, incluido el PSOE, no tienen en su discurso, que una de las urgencias es dar una rápida respuesta a qué hacer con la basura, que al ritmo de los últimos meses, será en las navidades de 2010, la fecha del anunciado desatre.
También, entretanto, Carrefour ha sustituido sus bolsas de plástico, que un gesto de un rico es un importante gesto, no como Marcial o Hiperdino. Mezquinos. O como el Cabildo, inundado todo él de palabras huecas, del primero, la primera, al último.
Voy a imitar al amigo de Lanzarote Corrupta (al que animo a que siga dando leña), para promocionar yo también una web que nace hoy Martes 30 de Junio. Su nombre es Lanzarotelandia, y básicamente consiste en un compendio de artículos de opinión, viñeta tipo fotomontaje, vídeo, y página de anuncios clasificados. Así que nada, lo dejo aquí para el que guste:
http://lanzarotelandia.com
EL GRAN CIRCO DE LA TRISTEZA
“UN PAÍS, UNA CIVILIZACIÓN SE PUEDE JUZGAR POR LA FORMA EN QUE TRATA A LOS ANIMALES” GANDHI
Un año más llega a Arrecife el llamado Gran Circo Mundial, esta vez respaldado por el dinero público del Ayuntamiento de Arrecife y el Cabildo de dicha isla, ambos gobernados por el PSOE. Este circo duramente criticado por toda la geografía del estado español por multitud de organizaciones ambientalistas y ecologistas, cuenta con animales en su espectáculo (elefantes, tigres, leones, osos, etc.), que sufren durísimos adiestramientos para que realicen sus ridículas actuaciones para regocijo del público asistente, en su mayoría infantil.
En los circos el maltrato animal es casi permanente: castigo físico, restricción de agua y comida, viajes agotadores en condiciones climáticas muy duras, una vida entera encerrados en jaulas minúsculas o encadenados, sufriendo el castigo en muchos casos de domadores que utilizan látigos, varas, estacas con pinchos y también sistemas más modernos como los electroshocks de bolsillo con descarga de poco voltaje, todos ellos por supuesto ocultos a la vista del espectador. Aún con esto, un estudio reciente de la RSPCA británica (Real Sociedad Protectora de Animales) reveló que, en más de un 40% de los casos analizados, los grandes felinos se resistían a salir al escenario por lo que había que forzarlos a hacerlo.
Los circos con animales afortunadamente están desapareciendo, además de ya estar prohibidos o restringidos en muchos países como: Alemania, La India, Suecia, Finlandia, Dinamarca, Inglaterra, Suiza y en ciudades del estado español como Barcelona o El Rosario en Tenerife; a medida que la gente toma conciencia de la crueldad que implica forzar a los animales a actuar, se van encontrando más trabas. La vida que llevan los animales de los circos se caracteriza por el aislamiento, el castigo, el miedo y el cautiverio; estos animales acaban literalmente locos y desarrollando conductas agresivas, puesto que los métodos de aprendizaje son una combinación de castigos y recompensas, y los trucos no están basados en comportamientos naturales del animal.
Ahora en este siglo XXI nos encontramos con políticos del PSOE, que presumen de cultos, de demócratas y de respetuosos con el medio ambiente y que utilizan dinero público y toda la logística del Ayuntamiento de Arrecife, para apoyar a un circo, que como todos los que utilizan animales, contribuyen presuntamente al maltrato, sufrimiento y cautividad de seres libres capturados de forma brutal para su posterior venta por mafias del trafico internacional de animales salvajes que esquilman las selvas tropicales y las sabanas africanas, contribuyendo a la extinción de especies y al sufrimiento de animales que se convierten en meros instrumentos para el enriquecimiento de gentes sin escrúpulos.
El Gran Circo Mundial abre sus puertas el 03 de julio en Arrecife, un espectáculo nacido con el argumento de entretener y divertir, pero que está basado en la restricción de libertad y la infelicidad de los animales, por ejemplo los elefantes que en libertad viven más de 70 años y que en el circo no pasan de los 15 años. Unos seres forzados a realizar un sinfín de actividades nada comunes en su hábitat natural y que deforman la realidad de su comportamiento, ofreciendo, sobre todo a los niños y niñas, una imagen nada real de la vida de los animales salvajes. Por lo que debemos enseñar a nuestros hijos a entender y apreciar el mundo y sus demás habitantes en su entorno natural, no en el ridículo, el maltrato y la humillación a que se ven sometidos los animales por los promotores de este tipo de espectáculos degradantes y crueles.
Los circos deben evolucionar, y ofrecer una imagen centrada en las habilidades, el arte y la virtuosidad de las personas que elijan voluntariamente esta profesión. Así pueden ofrecer actuaciones con malabarismos, acrobacias, teatro, magia, coreografías, payasos, sin necesidad de seguir esclavizando a los animales, en la línea de circos de la importancia y fama internacional del Circo del Sol o el Circo Chino, donde todo su espectáculo se basa en las cualidades humanas para ofrecer arte, cultura y solidaridad a manos llenas.
La conservación y la educación son dos de las razones por las que los circos con animales intentan justificar su continuidad en una Europa que les cierra sus puertas. Por supuesto, al igual que en otros lamentables espectáculos como las corridas de toros, la simple tradición no puede justificar las miserias inflingidas a seres sensitivos. Muy al contrario, no sólo los circos no tienen ninguna función conservacionista que desempeñar, sino que constituyen una causa más de extinción de especies salvajes para las cuales las disposiciones de la convención CITES son papel mojado. El arriba mencionado estudio de la RCSPA revelaba que, de los 36 elefantes indios y africanos que viajaban en circo por el Reino Unido, 34 habían sido capturados en estado salvaje, pasando bruscamente de la familia a la soledad y del campo a las jaulas, las cadenas y los castigos.
El mejor argumento es el BOICOT. Si no asistes a circos que usan animales, ellos dejarán de usarlos. En su lugar, disfruta con circos y espectáculos sin animales que ofrecen estupendos trucos o programas si crueldad.
¡NO CALLES! Da a conocer las razones de tu postura a tu familia y amigos enseñándoles o enviándoles estas líneas por mail o cualquier otro artículo y documento que defienda la misma postura.
ESCRIBE o LLAMA a los medios de comunicación para atraer su atención sobre la nefasta realidad del circo. Manifiesta tu protesta al Concejal del Festejo y a la Presidenta del Cabildo de Lanzarote ( victorsangines@arrecife.es; presidencia@cabildodelanzarote.com )
Piensa que aunque los números con animales se presenten como proezas dignas de alegría, no son más que el resultado de trabajos forzosos, vejaciones y penurias de por vida. No dejes de expresar tu opinión en cualquier circunstancia.
¡ POR UN CIRCO SIN ANIMALES !
Totalmente de acuerdo M. La sostenibilidad también pasa por el respeto a los animales.
Cuando vuelvas, toca el tema de la falta de libertad “de opinión” en la prensa digital de Lanzarote.
“Crónicas de Lanzarote” y “La Voz de Lanzarote”, adaptan las opiniones de sus lectores a sus intereses. De verdadera vergüenza, lo ocurrido con el tema “Agustín Acosta” q.e.p.d., negando cualquier opinión que reflejara el más mínimo desacuerdo con lo que ellos han querido presentar como la opinión mayoritaria del pueblo de Lanzarote.
Aireen el tema y que no nos vuelvan a los tiempos de antes. Libertad de prensa si, pero no solo para los periodistas y sus intereses.
BOLSAS
Hace algún tiempo, Cash Mar, del grupo Marcial, solicitó un presupuesto para la adquición de bolsas de tejido verde para sustituir las bolsas de plástico, con el fin de apuntarse a buenos hábitos en aquello de la sostenibilidad. El asunto consiste en vender la bolsa al consumidor para reutilizarla cientos de veces y retirar las tradicionales. El precio fuera de España está en torno a un euro por bolsa, y el compromiso de recoger las bolsas deterioradas y sustituirlas por una nueva a un precio menor.
Les pidieron tres mil euros por seis mil bolsas, lo cual supone un costo de cincuente céntimos por cada una y un beneficio de cincuenta céntimos por bolsa vendida.
A estas fechas aquella intención ha quedado en nada, y la pregunta es que a que están esperando para seguir ganando dinero pero con un coste medioambiental menor.
La gran coalición
J. M. RUIZ SOROA
[El Correo, 16 de julio de 2009]
El lector pensará, con toda seguridad, que el agrupamiento político de las personas en sociedad se produce sobre todo por motivos ideológicos, nacionales o religiosos y que, por tanto, las coaliciones más fuertes son las que oponen a los progresistas/conservadores, izquierdas/derechas, nacionalistas/ciudadanistas, católicos/laicistas, y así parecidamente. Craso error: la más fuerte de las coaliciones de intereses en la sociedad contemporánea es la de los vivos (los que estamos aquí y ahora disfrutando de la existencia) contra los todavía no nacidos (los futuros ciudadanos). Es una coalición que se funda en una premisa básica de la sociedad del bienestar, sección consumista: disfrutemos de la vida lo mejor posible, aunque la factura sea alta, porque siempre podremos diferir su pago al futuro. El bienestar hoy y para nosotros, la factura que la paguen los que vengan luego. Es el milagro de la deuda pública, del déficit estructural y de la explotación del planeta.
Éste es un punto que ha sido subrayado por los mejores autores contemporáneos (Daniel Innerarity lo ha denominado ‘la rapiña del futuro’) y ha sido magistralmente puesto de relieve por Marcel Gauchet. Escribe el francés que nos quejamos de continuo en la sociedad actual de que el futuro ha dejado de funcionar como una instancia de provisión de sentido para la vida, que las ‘ideologías del futuro’ (fueran la marxista, la liberal o la técnico-científica) han quedado ya deconstruidas y anémicas, incapaces de suscitar atractivo y esperanza al habitante de Occidente. Y, sin embargo, observa ácidamente Gauchet, todo este discurso no es en el fondo sino una excusa, la excusa de quienes no quieren hacerse responsables por el futuro. El problema de nuestra sociedad con el futuro no es tanto filosófico como moral: nos pasa como a los niños, que no queremos asumir nuestra responsabilidad por él, sino tan sólo gozar del presente.
Viene a cuento lo anterior porque lo sucedido recientemente con la financiación de la España autonómica es un perfecto ejemplo de esta actitud de irresponsabilidad de los vivos, ‘los vivos’ tanto en el sentido literal como en el metafórico del término. El esquema de reparto diseñado por el Gobierno socialista puede ser analizado, y sin duda lo será con profusión y encarnizamiento, desde el punto de vista del reparto mismo: quién recibe qué y por qué. Se hablará de si el reparto es más o menos justo, solidario, equitativo. Si responde a criterios objetivables o a intereses políticos coyunturales. Si nos aproxima o aleja de la cohesión intercomunitaria. Si garantiza la igualdad ciudadana en todos los servicios públicos o sólo en algunos. Y, sin embargo, se hablará menos del milagro implícito en el propio sistema: el milagro de que pueda repartirse los trozos de una tarta que, una vez sumados, superan el cien por cien de la tarta. El milagro de que pueda darse más a todos sin disminuir el fondo de lo que queda. El milagro, dicho en términos directos, de que el éxito político de la financiación (¿quién puede decir que no a una oferta de más dinero?) se esté consiguiendo gracias al déficit público del Estado.
La cuestión tiene una trascendencia relevante, puesto que estamos hablando de la financiación ordinaria de los gastos corrientes de funcionamiento del sistema territorial de administración. No estamos tratando de un gasto extraordinario como serían las necesidades de protección social generadas por una crisis económica transitoria, tampoco de financiar un proyecto específico cuyos efectos se van a dilatar a lo largo de muchos años, o una particular obra pública, o una reforma de estructuras. No, estamos hablando de financiar el coste diario y corriente de la Administración. Y estamos admitiendo que ese coste corriente va a ser superior a los ingresos de que disfruta el propio sistema, de manera que sólo podremos soportarlo mediante el déficit público: el Estado se endeudará sistemáticamente para que todas las comunidades autónomas puedan exhibir triunfantes su trozo de tarta.
Esto es tanto como admitir que el Estado (tomado en su conjunto) es incapaz de atender sus propias necesidades y que sólo puede hacerlo tomando prestado del futuro y dejando a los españoles de mañana la factura consiguiente. O, lo que es lo mismo, que nos hemos construido una casa muy agradable pero que está por encima de nuestras posibilidades. Lo cual es terrible, si bien se mira. Toda la prédica actual sobre la necesidad de mejorar la eficiencia del sistema económico español, de aumentar la productividad de sus elementos, se convierte de golpe en pura cháchara que el mismo Gobierno se encarga de tirar al cubo de la basura retórica, cuando diseña un sistema que es por sí mismo contrario a las leyes mismas de la racionalidad económica: gastar más de lo que se posee.
En Alemania andan actualmente con el debate acerca de la constitucionalización de la prohibición de los déficits estructurales; es decir, de recoger como derecho fundamental de los ciudadanos el de que los gobiernos de turno no puedan hipotecar el futuro para que los vivos lo pasen mejor. Aquí, por el contrario, parece que estamos en la fase infantil del izquierdismo benevolente. En efecto, la izquierda siempre ha visto los límites al déficit público o el control de la inflación como unos inventos del sistema capitalista que sólo perseguían enriquecer a los ricachones y que, so capa de tecnicismo y rigor técnico, sólo buscaban favorecer a los de siempre. La izquierda benevolente siempre ha abrazado el ‘dictum’ atribuido a Keynes cuando alguien observó las consecuencias en el largo plazo de las políticas de gasto: «A largo plazo, todos muertos». Lo malo es que no es así en absoluto si en lugar de mirar a los vivos miramos a la sociedad.
Nuestro Gobierno ha optado por la benevolencia, por las políticas simpáticas de efecto garantizado: hay más para todos. Ha preferido rehuir el antipático papel del que trae las malas noticias (no nos llega para seguir como hasta ahora) e ingresar en la ‘gran coalición’. Es un pasito más en el crecimiento del cáncer del populismo democrático, esa forma de degenerar de las democracias que tiene la virtud de ser indolora e imperceptible a corto plazo, incluso agradable, aunque no por ello menos letal que otras más llamativas. Y mientras tanto, hablemos de sastres y trajes, que eso es lo importante.
Ridao: ‘Zapatero me dijo que Solbes era el problema’. El portavoz de ERC relata su negociación sobre la financiación autonómica
Victoria Prego
[El Mundo, 21 de julio de 2009]]
«Oye, Joan, que sepas que estoy sobre el tema. Dile a Ridao que hable con Elena, y a ver si nos ponemos de acuerdo. Esto hay que arreglarlo». Es sábado 11 de julio y son las 9.00 horas. Joan Puigcercós, presidente de Esquerra Republicana de Catalunya, está en ese momento en su despacho del partido, en Barcelona. Quien le habla por teléfono es el presidente del Gobierno.
«Oye, Joan, ya he hablado con Puigcercós. Nosotros estamos con ganas de llegar a un acuerdo. Habla con Elena, pero ten en cuenta que los recursos que podamos arrancar tienen que poder adjudicarse también a otras comunidades». No ha pasado ni media hora desde la anterior conversación, pero esta vez es Joan Ridao, secretario general de ERC y portavoz de su grupo en el Congreso, quien, sentado en su despacho a muy pocos metros del de Puigcercós, recibe la llamada de José Luis Rodríguez Zapatero.
Los dos jóvenes políticos de ERC comprenden en ese instante que están a punto de ganar la apuesta más arriesgada que han mantenido en muchos años: la de forzar la mano del Gobierno hasta conseguir doblársela en el último round.
«Nosotros habíamos puesto un listón y el Gobierno empezaba a saltarlo, pero aún no había llegado a superar esa altura. Hasta que la superó», dice con total aplomo uno de los dos interlocutores del presidente Zapatero.
A partir de ahí empieza el último tramo de una negociación a cara descubierta que, hasta ese momento, se había movido en el terreno del amago y que, a lo largo de todo ese sábado -que los de ERC califican con sorna de «Sábado Santo, víspera del Domingo de Gloria»- cristaliza en un gran éxito del pequeño partido republicano frente al todopoderoso Gobierno; representante y administrador, se supone, del bien supremo que es el interés general.
SIN OXÍGENO
Todo había empezado en el mes de marzo. El día 1, para ser exactos. Ése es el día en que el presidente Zapatero, que durante toda esta legislatura había ignorado olímpicamente a ERC porque disponía cómodamente del oxígeno que le proporcionaban los votos del PNV y del BNG para sacar adelante sus proyectos en el Congreso, empieza a ver lo solo que está: el pacto PSE-PP en el País Vasco, que deja fuera del gobierno a los nacionalistas, tiene su inmediata traducción en forma de castigo parlamentario en el Congreso de los Diputados a cargo de los nacionalistas vascos, que le retiran su apoyo.
Es entonces cuando José Luis Rodríguez Zapatero vuelve sus ojos de nuevo sobre ese grupo de catalanes arriscados que llevan meses dándole la murga con lo de la solución de la «carpeta catalana» como condición para ofrecerle sus votos, y empieza a tomar medidas. La primera, prescindir de Pedro Solbes, su vicepresidente económico y ministro de Hacienda.
«Durante muchos meses, el problema fue él. Nadie esperaba que el Gobierno tuviera un cajero tan incómodo como Solbes: cicatero, tacaño. A mí me lo dijo Zapatero. Me dijo que Solbes era el verdadero problema», confiesa Ridao.
La crisis de Gobierno tuvo, pues, según parece, ese propósito esencial: el de poner al frente de las cuentas públicas a alguien más dúctil, capaz de sacar el dinero de donde no lo hay y capaz de decir en público que «no puede no haber margen» para aumentar la financiación que reclamaba Cataluña.
«Ya lo hemos echado». Eso fue lo que el presidente del Gobierno le dijo a Joan Ridao, «aunque creo que la frase que pronunció fue un poco más elegante», cuando se supo que Elena Salgado sustituiría a Pedro Solbes al frente de la Vicepresidencia económica.
«Zapatero es el que le dice a Salgado que hay que poner más dinero, aunque sepa que va a incrementarse el déficit y va a aumentar la deuda. Eso es algo que Solbes no habría aceptado», reconoce el propio Ridao. Mientras tanto, los encuentros oficiales entre representantes del Gobierno y de la Generalitat para hablar de la financiación se siguen celebrando.
Los flamantes vicepresidentes Salgado y Chaves visitan al presidente Montilla en el Palau de la Generalitat. «Cuando acuden por primera vez, hubo que ponerles al día», recuerda Ridao, «pero ellos se comprometen con Montilla a que tras las elecciones europeas, habría una respuesta del Gobierno.
Y, efectivamente, la hubo».
Sucede, sin embargo, que, para entonces, los jóvenes líderes de ERC ya tenían decidido llevar adelante una estrategia propia al margen de las negociaciones del conseller Castells con el Gobierno.
ÍBAMOS A SACO
«La estrategia consistió en meterle al Gobierno toda la presión posible. Los diputados del PSC en el Congreso no podían hacer nada, pero nosotros sí. Así que ERC empieza a meter una presión brutal».
De ese periodo datan las sucesivas derrotas que padece el Gobierno a manos de los de Esquerra, asociados temporalmente con el PP: supresión de ministerios, votación del techo de gasto… «Nunca habíamos hecho esto de apoyar al PP en las votaciones, pero esta vez lo hacemos. Íbamos a saco y, además, estábamos decididos a seguir. Entonces es cuando ellos se asustan», recuerda el portavoz de ERC en el Congreso. «Y así es como entramos en la fase final».
Mientras esto sucedía en el Congreso, la vicepresidenta Salgado mantenía frecuentes contactos con el líder parlamentario de ERC, aunque sin mostrarle los números. En realidad, ni Castells ni nadie llegó nunca a tener delante de los ojos el modelo que el Gobierno estaba diseñando para todos. Lo único que estaba claro era el temerario compromiso del presidente Zapatero de tener todo resuelto para el 15 de julio.«A nosotros la fecha nos daba igual. Pero decidimos ir a por todas».
A finales de junio se produce la primera llamada del presidente del Gobierno a Joan Ridao, cuyo contenido, no literal pero sí muy aproximado, es éste:
Zapatero: Hemos hecho un esfuerzo descomunal en financiación.
Ridao: No es bastante.
Zapatero: Yo entiendo que ERC se juega mucho en esto, pero tenemos que llegar a un acuerdo antes del día 15. Si no hay acuerdo, yo puedo aprobar un crédito extraordinario para las comunidades autónomas, prorrogo el modelo que había, se acaba la negociación y asunto terminado.
Ridao: «Estamos de acuerdo: el día 15 se acaba la función. Pero tú tienes un problema: ¿con qué socios vas a aprobar los Presupuestos Generales del Estado? Y ¿en qué situación vas a ir a la Presidencia de la UE si los Presupuestos no los sacas y si el PP te reclama que plantees una cuestión de confianza? Así que haz un esfuerzo y pon más dinero sobre la mesa porque con los 9.000 millones adicionales no hay bastante.
Zapatero: Te llamará Elena.
CASTELLS, DESENCAJADO
Y «Elena» llamó y, a partir de ahí, los interlocutores de ERC y el Gobierno empezaron a hablar de números. El conseller de Economía y Finanzas, Antoni Castells, que ha sido el negociador único con el Gobierno hasta el final, había llegado ya a un acuerdo con Salgado en torno a los 3.500 millones para Cataluña. Pero Puigcercós y Ridao deciden tomarle la delantera y lanzar en público la otra cifra, la que hace año y medio había sugerido la Cámara de Comercio de Barcelona cuando el contexto económico del país era muy diferente: 3.800 millones de euros. Es Puigcercós el que la suelta en público el 6 de julio «y a Castells casi le da un infarto porque llevaba un año negociando y ve que le sale un niñato diciendo que no, que tienen que ser 3.800», recuerda Ridao.
El miércoles 8 de julio, con el tiempo ya pisándoles a todos los talones, Castells cierra definitivamente con Salgado la cifra de 3.500 millones. Dos días después, viernes 10, el conseller catalán desayuna con los dos líderes de ERC «y nos enseña un papelín que trae con las cifras y que no era el de verdad, porque ése no sale hasta el fin de semana. Y le dijimos que no. El nos quería arrancar el sí como fuera porque se había comprometido a darle el sí definitivo a la vicepresidenta ese mismo viernes al mediodía. Pero nosotros seguimos insistiendo en que no. Castells estaba ya desencajado».
La reunión acaba mal. Por la tarde de ese viernes, los dos negociadores oficiosos de la financiación catalana reciben el apoyo de su partido: «Seguid apretando».
NOS LANZAMOS
Puigcercós y Ridao acuden a continuación al Palau de la Generalitat. Montilla y Castells les están esperando. Intentan convencerles de que el acuerdo alcanzado sobre los 3.500 millones es muy bueno. Ellos se empecinan en no aceptar. La reunión es muy difícil y de gran dureza. «Estaban muy, muy enfadados, y nos dijeron: ‘Esto se puede ir a la mierda por vuestra intransigencia’. Así que ya nos lanzamos y dijimos que íbamos a hablar directamente con Zapatero. Les sentó como un tiro nuestra posición, pero de esa reunión sale una autorización para que lo hagamos. El encargo fue campi qui pugui [algo así como «sálvese quien pueda»]. Salimos de Palau desazonados».
Y. sin embargo, su pulso surte el efecto deseado. No había pasado media hora del final del tenso encuentro cuando suena el teléfono de Joan Ridao. Es el presidente Montilla, que le dice que ha hablado con Zapatero, quien le ha dicho que sí, que a ver cómo desbloquean el tema. «¡Y eso es a la media hora de que los dos, Montilla y Castells, nos hubieran dicho que ni hablar!»
Sábado 11. Nueve de la mañana. Suena el teléfono: «Oye, que he hablado ya con Puigcercós. Nosotros estamos con ganas de llegar a un acuerdo. Habla con Elena, pero ten en cuenta que…»
Pasadas las 23.30 horas del sábado, Ridao y Salgado consiguen cerrar el pacto económico.
El domingo por la mañana, la vicepresidenta tercera del Gobierno se presenta ante los españoles para anunciarles que ha logrado diseñar el modelo definitivo de financiación para «el verdadero Estado de las Autonomías».
————————————————————————————————————
Un «acuerdo político» no desvelado
No sólo es el dinero. Hay algo más. El acuerdo alcanzado por el Gobierno con ERC en materia de financiación cuenta con un añadido de tipo político y de contenido no precisado hasta el momento, pero de cuyo cumplimiento el grupo parlamentario republicano en el Congreso va a hacer depender su posición. «Ese acuerdo político entre nosotros y ellos lo hice llegar el domingo por la mañana», dice el líder de Esquerra Joan Ridao sin querer precisar más. «No está firmado pero ese acuerdo obliga a modificar la Lofca y si no queda reflejado también en la letra pequeña de la ley, mal asunto», advierte Ridao, quien añade que los votos de su grupo en el Congreso sobre leyes tan importantes como la Ley de Economía Sostenible o los propios Presupuestos Generales del Estado estarán condicionados a su cumplimiento. «El Gobierno debe saber que no puede contar con los votos de ERC sí o sí. Si ellos cumplen, nosotros también, pero nunca más vamos a dar el ‘sí’ gratis. El que se haya llegado a un acuerdo no significa que a partir de ahora vayamos a ser el felpudo del Gobierno. Ni hablar».
Las raíces de ETA
Antonio Elorza
[El País, 31 de julio de 2009]
A medio siglo de su fundación, ETA tiene el dudoso honor de ser la organización terrorista más veterana del continente. Por mucho tiempo, observadores demócratas de dentro y fuera de España creyeron que se trataba de una respuesta a la opresión ejercida por la dictadura de Franco sobre el País Vasco y que en consecuencia, por encima de lo discutible de sus métodos, se trataba de un movimiento social y político de signo progresista, a lo cual contribuía su retórica izquierdista adoptada al calor de los años sesenta. El atentado exitoso contra Carrero Blanco pareció confirmar esa imagen, pronto desmentida, sin embargo, por otro atentado, el de la calle del Correo. Y ciertamente el franquismo fue un agente de radicalización del nacionalismo vasco radical, como lo fue la persistencia de las torturas, por no hablar del terrorismo de Estado tipo GAL, en los primeros años de la democracia. Pero el fondo del problema es que a fines de los setenta, como hoy, como ocurriera para sus precursores en 1936, la cuestión para ETA no era la presencia o ausencia de democracia, sino la exigencia de vencer al “enemigo” por antonomasia: España.
A mediados del siglo XIX, Engels incluía a los vascos entre las ruinas de pueblos cuyo único papel histórico antes de desaparecer consistía en sostener causas reaccionarias. En este caso, al carlismo. Fue la industrialización de Vizcaya lo que hizo posible que resurgiera, y se planteara en términos modernos, pero cargados de arcaísmo, la perspectiva de una nación vasca. El contexto fue determinante para activar recursos tales como el fuerismo (convertido en “leyes viejas”, expresión de una imaginaria independencia), el racismo (contra los mochas o belarrimochas, luego contra los belchas, “negros”, liberales, por fin contra los inmigrantes maketos) y el integrismo religioso, asociado al carlismo. En el fondo, la aplicación extrema, por expulsión, de la discriminación establecida desde el siglo XV por los estatutos de limpieza de sangre en Castilla, pasó la frontera de la modernidad y en la formulación de Sabino Arana dio vida al compañero olvidado del otro nacionalismo biológico de la Europa de 1900. El nacionalismo vasco hubiera existido sin duda ante la crisis del Estado-nación español. El mito reaccionario surgió en este caso de la propia historia vasca.
Especie invadida, la vasca; especie invasora, la española, agente de opresión política y de degeneración moral y religiosa. El resultado sólo podía ser una religión política del odio. Su itinerario es fácil de reconstruir, desde las obras en prosa y en verso de Sabino Arana, a los textos de ETA en la última década. Los jóvenes patriotas detenidos hace un siglo por gritar “Gora Euzkadi y Muera España”; la previsión del discípulo Santi de Meabe, Geyme, sobre un futuro en que los patriotas fusilados por España abrirían la etapa de lucha final por la independencia; la fascinación desde 1916 ante el modelo irlandés de lucha y muerte por la patria experimentado por los jóvenes sabinianos a cuyo frente se hallaba Eli Gallastegui, Gudari, cuya descendencia ya se incluye en la historia de ETA; el antirrepublicanismo violento, el gusto por los símbolos y la pasión organizativa de su grupo “Jagi-Jagi” en los años treinta, son otros tantos eslabones de una cadena, repintada y acerada por el filólogo Federico Krutwig en los años sesenta, que arroja como precipitado la ETA de los atentados sangrientos al final de esa misma década. Adecuaciones y cambios sobre un fondo de continuidad.
Religión política porque desde Sabino Arana a los dirigentes etarras de hoy, la lucha armada por la patria, el terrorismo, es presentada como un deber de naturaleza religiosa que el individuo ha de asumir. La referencia a san Ignacio en las fechas de fundación del PNV y de ETA no es casual: el santo guipuzcoano propone una organización disciplinada, de “gudaris de Jesús” para luchar contra “el enemigo”, en este caso no los protestantes sino España, hasta destrozarles. El enfrentamiento de lo puro y lo impuro resulta capital, como lo era ya en los tiempos de ese vizcaíno o guipuzcoano del Antiguo Régimen, “limpio de sangre de judíos, moros, herejes y gentes de mala raza”. Sólo que siguiendo el mismo ejemplo, el absolutismo de los principios ha de ser conjugado con el pragmatismo en los medios, de donde surgió el espejismo de las “dos almas” del nacionalismo.
Desde el punto de vista de ETA ese pragmatismo puede aconsejar en unas ocasiones los asesinatos selectivos, o “la socialización del sufrimiento” hasta consolidar en el País Vasco rural una forma de dominio totalista, que en sus antecedentes y en la planificación de la violencia entronca con el antecedente nazi, y en otras, llegado el caso “la tregua permanente” y “la negociación”. Pero como se vio en las conversaciones de Loyola, el imperio de la dimensión teleológica, el camino hacia la independencia, acaba deshaciendo las ilusiones.
Movimiento terrorista de signo totalitario, ETA ha producido un enorme desgarramiento en la sociedad vasca. Pero ésta ha resistido y es curiosamente ahora cuando puede hablarse, no de la perennidad de ese “pueblo vasco” prehistórico de Arzalluz e Ibarretxe, sino de una auténtica construcción nacional vasca.
Se buscan héroes
En circunstancias normales, si la política y los políticos en este país fueran tomados en serio, las declaraciones de la secretaria general del PP acusando al PSOE de utilizar las fuerzas de seguridad del Estado para espiar al principal partido de la oposición, supondrían un auténtico escándalo.
Sin embargo la realidad es otra. Lo cierto es que la mayoría de ciudadanos consideramos un circo todo lo que tiene que ver con la política, y no damos mayor crédito a los ataques verbales y acusaciones que se hacen unos a otros. Por más que suban el listón, elevando el tono de los insultos y las culpas, nadie hace caso, exceptuando los periódicos y noticiarios que participan y viven del mismo espectáculo.
A la gente no le importa nada de lo que digan, y mucho menos nada de lo que se digan entre ellos. Los escándalos de corrupción pasan desapercibidos, porque la incredulidad general a lo más que lleva es a un “bah, todos son iguales”. Sus promesas merecen tanta consideración como una moneda de tres céntimos. Y sus bravuconadas o amenazas no valen la tinta con la que son escritas en titulares cada vez más ignorados. En definitiva, la decadencia y desvirtuación del concepto “política”, así como la imagen de aquellos a quienes se asocia el término, ha alcanzado simas que se creían insondables, sin que el fondo, y eso es lo peor, llegue a atisbarse todavía.
La cosa no tendría mayor importancia si habláramos de fútbol o del mundillo rosa. Que la gente dejara de interesarse o no diera crédito a unos señores que se dedican a dar patadas a un balón o a vender exclusivas de sus divorcios, sería motivo incluso de algarabía. Pero que la política y todo lo que tiene que ver con la política sea sinónimos de basura es algo que perjudica a la sociedad en su conjunto, no sólo a quienes se dedican profesionalmente a ello.
El mayor error que podemos cometer los ciudadanos en estos momentos es desentendernos de la política, aunque es lo que naturalmente tendemos a hacer. No debemos confundir la democracia actual con la Democracia, con mayúsculas, del mismo modo que no debemos confundir la política mediocre, pendenciera y repleta de bajezas con el arte de satisfacer las necesidades y mejorar la calidad de vida de una comunidad de individuos cualesquiera.
No es pequeño el reto. Frente a la degradación paulatina y constante, quienes tengan fuerza y coraje para ello han de hacer el esfuerzo de sobreponerse a ese tentador “que les den a todos”, y construir alternativas o contaminar las fuerzas políticas actuales con otra forma de ver y hacer. Nadie agradecerá el esfuerzo, nadie tenderá alfombras, nadie confiará en las buenas intenciones y nadie dará palmaditas en la espalda. De hecho, lo normal es que la decadencia siga su curso de cualquiera de las maneras y que por el camino quien ose interponerse a esta evolución inversa no gane sino sinsabores, enemigos y problemas de salud.
Cada época tiene sus aventuras y sus aventureros. Hoy, con el mundo entero ya descubierto, una de los mayores aventuras en la que puede embarcarse cualquiera al que le pique el gusanillo de superar lo imposible, es meterse en política con ganas de mejorar las cosas. Nadie los reconocerá ni los distinguirá de quienes entran para trepar rápido siguiendo los cauces establecidos, convirtiéndose en parte del problema a su vez. Su propia imagen se verá inevitablemente contaminada e impregnada por la peste de alrededor, y serán objeto de las descalificaciones indiscriminadas, en la misma medida que quienes sí las merecen . No obstante, como los héroes genuinos, sabrán reconocerse a ellos mismos en su fuero interno. No necesitarán nada más. Y nosotros, aunque jamás les reconoceremos ni les agradeceremos, necesitamos esta clase de héroes más que ninguna otra cosa.
Un debate abierto: Censurar comentarios
Unos amigos estamos teniendo un interesante debate en torno a la conveniencia o no de permitir que comentarios anónimos puedan ser libremente admitidos en un blog dedicado a la publicación de artículos de opinión. Y lo tildo de “interesante”, como bien lo pudieran ser aquellas discusiones que mantuvieron los primeros legisladores de las primeras civilizaciones. ¿Cómo nos organizamos? ¿Qué clase de cosas admitimos? Nuevas circunstancias, nuevos contextos, nuevas formas de relacionarnos… implican nuevos órdenes que hemos de buscar y encontrar, aunque sea torpemente. ¿Cómo podría ser aburrido un debate de este tipo?
Nosotros no dejamos de ser los pioneros de un mundo nuevo. Nunca antes los seres humanos pudimos comunicarnos de la forma que ahora lo hacemos. Nunca antes pudimos hablarnos los unos a los otros con tal libertad, con tal capacidad de salvaguardar nuestro anonimato para expresarnos como nos plazca. Hablamos de un gran logro con grandes ventajas, pero que no está exento de inconvenientes, como siempre que las libertades de unos chocan contra las libertades de los demás. Y, como siempre en estos casos, ha habido que imponer normas y establecer criterios. Aunque cada espacio web haya creado los suyos.
En los primeros blogs y diarios digitales, hace seis o siete años, se admitía prácticamente cualquier comentario. La censura era mínima. Todos nos felicitábamos por el gran invento y elogiábamos las maravillas de la libre comunicación, sin puertas ni cortapisas. Pero a medida que fue aumentando el número de usuarios, aumentó también el número de cafres que se dedicaban a utilizar aquella desbordante libertad para insultar, amenazar e increpar anónimamente, incomodando al resto de usuarios y a los mismos administradores con sus parrafadas nauseabundas. Hubo incluso varias penas judiciales al respecto, condenando a los dueños de las páginas como responsables subsidiarios de los comentarios amenazantes o insultantes. Así, poco a poco fue extendiéndose la figura del “moderador”, normalmente uno o varios de los administradores de la web, dedicados a borrar aquellos comentarios que consideraban inapropiados.
Ahora bien, este es un asunto en el que todavía estamos en pañales, y no existe normativa clara respecto a lo que las páginas web están obligadas a borrar o a publicar. Simplemente, cada medio ha establecido sus propios criterios.
Seguramente llegará el día en que el mero hecho de que una web incorpore un apartado para que los usuarios se expresen, suponga la asunción de una serie de normas de obligado cumplimiento tanto para dichos usuarios como para el medio. Por ejemplo, los usuarios no podrán insultar, pero el medio tampoco podrá borrar un comentario que no pueda ser demostrado objetivamente ofensivo. Se marcarán claramente los límites de lo que es “insulto” y no lo es, o tal vez se hará cierta distinción entre lo que puede escribir una persona anónima o una que facilita sus datos identificativos.
En cualquier caso, para eso todavía queda. Hoy en día, como hemos dicho, cada medio ha establecido sus propios criterios. Por ejemplo, diarios como El País se dedican a censurar comentarios cuyo único pecado es contradecir la línea editorial del periódico, mientras dan paso a mensajes que cualquier consideraría censurables, pero para ellos publicables porque atacan a personas a las que les interesa desprestigiar. He citado El País, pero se podría decir exactamente lo mismo de tantos otros, cubriendo todo el espectro ideológico y geográfico.
En el ámbito local se ha llegado al extremo de utilizar los comentarios como subterfugio para vilipendiar a personajes públicos de una forma que sería inadmisible en crónica o artículo periodístico. Es decir, se publica una noticia menor sobre un personaje determinado, y se aprovecha dicha noticia para dar paso a comentarios en los que se increpa ferozmente al personaje en cuestión. Son estrategias editoriales hoy posibles gracias al vacío legal que existe al respecto.
Sabido esto, si un grupo de personas, digamos “bienpensantes”, pretende abrir un espacio o blog, y se marca como propósito servir de “oasis comunicativo” para que cualquiera pueda expresarse libremente, ha de ser plenamente consciente de que llegará el día en que tendrá que elegir entre la libertad de los articulistas o la libertad de los comentaristas. Porque los comentarios anónimos se convierten en una herramienta censora cuando se dedican a machacar de forma sistemática a los articulistas, aprovechando la libertad que se les da para cercenar las opiniones a base de improperios más o menos sutiles. Tales comentarios son censores, sí, porque lo que buscan es precisamente desmotivar y eliminar al opinador, hundir su imagen pública plantando la semilla de la duda en torno a múltiples asuntos privados, para que cualquier cosa que escriba en el futuro no goce de credibilidad. Si un medio no es capaz de proteger a quienes se devanan los sesos para expresar opiniones más o menos sensatas, pero por lo menos mínimamente argumentadas, de quienes prefieren desprestigiar al articulista antes que debatir opiniones, ese medio no estará contribuyendo a la libertad de las ideas, sino a la censura de las mismas. Es una extraña paradoja (como todas), censurar para evitar la censura. El mundo está lleno de contradicciones de este tipo, hay quien dice que saber lidiar con ellas naturalmente es uno de los secretos para alcanzar la sabiduría.
En cualquier caso, el debate está abierto, y abierto permanecerá seguramente por mucho tiempo.
Teniendo en cuenta la mala calidad de muchos artículos que publican aquí y casi todos sin la firma verdadera del autor, yo dejaría poner todos los comentarios de los 4 lectores de esta web y censuraría esos artículos. Mi opinión, vamos. Ya pueden censurarla también si quieren.
El debate de la censura en la red no solo es interesante, sino que creo que será la piedra de toque que determine si estamos ante un medio realmente libre donde la paradoja de resurgimiento del individuo sea posible, o ante un nuevo medio de control social.
Veo que en su exposición justifica la eventual postura de censura o moderación en la falta de regulación normativa adecuada, sin embargo yo creo que ésto no es así, con las leyes que ya tenemos, penales, civiles y administrativas, tenemos elementos de juicio más que suficientes, para establecer un marco seguro de funcionamiento, evidentemente los comentarios que puedan suponer la comisión de un ilícito de cualquier tipo deben ser eliminados (a posteriori claro).
Como verá mi postura es clara a favor de la no censura previa (ni posterior salvo infracción jurídica en cualquier grado de ejecución, así como si es el de simple tentativa) es decir, intento de calumnia, injuria o difamación al articulista, pues se elimina el comentario y no pasa nada, es lo normal, pero solo lo recomiendo hasta que el número de comentaristas sea lo suficientemente amplio para saltar la barrera de los comentarios interesados, es decir cuando dejen de escribir, como por desgracia ocurre en Lanzarote, únicamente cuatro que además son las personas con intereses directos, como afectados, allegados o comentaristas profesionales, ya que será en ese momento la sociedad en red, como ya ocurre en muchos de los blogs más visitados, la que se autoregule, reforzando, valorando y conectando lo mejores comentarios y actitudes en definitiva, e ignorando (que no castigando ni eliminando), los comportamientos que la mayoría considere inadecuados. Es así como están funcionando los blogs más democráticos y valorados por los internautas.
Así que creo que en el debate que se les plantea ahora, no deben perder de vista que el problema se debe solo a una cuestión numérica, de numero insuficiente de individuos que con libertad y responsabilidad regulen el funcionamiento libre de los blogs.
No hay que olvidar que internet no es una democracia, sino una ideocracia, y para que ello siga siendo así tiene que seguir siendo un espacio de libertad, donde la otra cara de la moneda sea la responsabilidad, y así nos podamos reconocer y recuperar algunos valores y funciones sociales olvidadas, pero sin libertad nada realmente bueno se puede crear. Salud
Chacho, ¿pero no estaban de vacaciones?
Irma, en tu comentario, incidioso por más señas, demuestra la falta de obejtividad y resentimiento con eso de la mala calidad y los cuatro lectores. Justo es decir que mi expereiencia de La Opinión no me conduce a pensar que es malo lo que se escribe, ni mucho menos. Sobre el nº de lectores no tengo nada que decir pues lo desconozco.
Responsabilidad, frente a la mala leche, y haciendo uso de mi libertad de expresión, ¡opérate, tía chunga!
Geno no veo yo necesidad que me insultes solo porque he dado mi opinión. Tampoco entiendo que una web de opinión sobre Lanzarore cuelgue videos chorras que nada tienen que ver con la Isla, porque ni son Opinión ni son de Lanzarote y que de todas formas cualquiera puede ver en Youtube. Simplemente no lo entiendo como no sea porque no tienen muchas ganas de trabajar aquí y recurren a esas chiquilladas pescadas en internet. Crítica constructiva, oye, sin insultar a nadie ni recomendarle que se opere de nada!