Entre Espino y San Ginés
Jorge Marsá
Hace más de un mes y medio que escribí “Está tardando Carlos Espino”. Ya entonces creía que estaba tardando en dimitir como responsable de los Centros Turísticos por no haber rebatido las graves acusaciones de la oposición sobre su gestión: meter a la sociedad en pérdidas, no pagar el canon al Cabildo, no presentar las cuentas, favorecer a determinados medios de comunicación, mentir sobre la gestión del anterior responsable de los Centros, negar documentos a la oposición, contratar de forma irregular, etc.
El sábado se presentaron, por fin, las cuentas del año 2007, y se confirma que “por primera vez desde que entrara en funcionamiento el nuevo modelo de gestión de los Centros Turísticos en 2004, por el que se convirtieron en una entidad de gestión autónoma, los CATC acabaron el ejercicio 2007 con pérdidas de 1,4 millones de euros” (Crónicas de Lanzarote). Si a las pérdidas le sumamos que continúan sin responderse aquellas acusaciones, no puedo más que reafirmarme en la opinión que expresé entonces: “si estuviéramos en una democracia avanzada habrían podido ocurrir tres cosas, pero sólo tres: que Carlos Espino hubiera aclarado todo lo que sigue tan oscuro, que hubiera dimitido o que la presidenta del Cabildo le hubiera cesado”.
Claro que, como también escribí en aquel artículo, ya sé que esto no es una democracia avanzada, que aquí los políticos se responsabilizan de sus aciertos, pero no de sus errores. Así que, pese a haber quedado descalificado para ello, supongo que Carlos Espino continuará al frente de los Centros Turísticos, y continuará haciéndole la oposición a la oposición y denunciando la supuesta campaña orquestada por determinados medios en su contra en lugar de responder con los hechos y los datos de su gestión.
Parece que Pedro San Ginés le está ganando la batalla política y mediática a Carlos Espino: “en los años 2004, 2005 y 2006 los Centros obtuvieron importantes beneficios ‘con casi idéntica facturación”. Y nos habla de que “el saldo comparativo entre los dos años pasó de 600.000 euros de beneficios en 2006 a 1,4 millones de euros de pérdidas en 2007. Una diferencia de nada menos que 2 millones de euros”.
Sin embargo, para quien tenga buena memoria, esas cuentas, esos “600.000 euros de beneficios en 2006” –que difícilmente pueden considerarse “importantes beneficios”–, dejan en entredicho a San Ginés. Porque el anterior consejero presumió de unos beneficios muy distintos. Tan distintos que multiplicaban por diez esa cifra. Pocos días antes de las últimas elecciones, el 17 de mayo de 2007, presentó Pedro San Ginés el Balance de gestión 2004-2007 de los Centros Turísticos, y allí se puede leer:
Desde que éstos son administrados y gestionados de forma autónoma, los Centros Turísticos de Lanzarote han optimizado y mejorado todos sus recursos y unidades productivas, alcanzando beneficios anuales de más seis millones de euros.
¿Eran 600.000 o “más de seis millones de euros” los beneficios? ¿Se maquillaron las cuentas en ese balance de gestión? ¿Mintió San Ginés a los ciudadanos entonces o nos engañan las cuentas presentadas el sábado? Es el momento de que Pedro San Ginés nos aclare la cuestión. Y si no lo hace, pues habría que decir lo mismo: ya está tardando en dimitir.
PA esto quieren privatización de la gestión para hacer lo que les vengan en gana, vamos según lo veo yo desde que los centros e inalsa se medioprivatizaron han ido de mal en peor, pero voy más allá, tengo la solución a todos sus problemas, tanto en los centros como en inalsa. ” PONGANSE A TRABAJAR, YA ” que se vuelvan a negociar los convenios sangrantes, que los trabajadores trabajen y que los políticos se pongan a hacer política, ves que fácil y todo esto se los digo de gratis y no hace falta hacer ningún tipo de jornadas. gracias.
Sabía que surgiría la duda razonable y hasta comparto que debiera dimitir si alguien me lo pregunta y no lo aclaro, aunque ya lo hice en otros foros .Ahora en distintos medios de comunicación, y entonces, todas y cada una de las veces que presente cada una de mis tres cuentas de resultados 2004,2005 y 2006. Insisto en que puedo comprender la duda, pero ya verás Jorge como lo vas a entender perfectamente y darás por aclarada la duda, o al menos eso espero.
Todas las veces que presenté las cuentas a la opinión pública, advertí de manera expresa a los medios de comunicación que el resultado fiscal era uno ( que también citaba ) y el resultado real de beneficios era el que estaba presentando a la opinión pública. Los resultados a que se refiere el actual balance y nuestra nota de prensa, efectivamente se refieren a casi 600.000 € de beneficios en 2006, después de cánones. Es decir, que tal y como refleja el propio Informe de gestión que acaba de presentar el señor Espino- y coincidiendo con el que presenté yo en tiempo y forma ( como todos los años)en mayo de 2007 referido a 2006, los beneficios antes de canon, ( y obra social, que la olvida Espino en su balance de gestión pero yo no el mío ) efectivamente superaron los 6 millones de euros, tal y como contamos ambos porque esa es realidad, y apenas se aproximan a los 4 millones de euros en el 2007 antes de canon. Después de canon, en el 2006 aún quedan 600.000 € de beneficios, y en 2007 después de canon ya se entra en pérdidas de 1′4 millones de euros con igual facturación por gastar mas de lo debido. ( Además de cuanto, falta por ver como se gastó y en que, en eso estamos porque tardé 7 meses en lograr que se entregaran ciertas cuentas al consejo y llevo más de 20 días esperando por múltiple documentación solicitada sin hacer ruido como prometí si se me atendía , a ver si se dignan a dármela o me quedará otra que volver al ruido ).
Por si no hubiera quedado del todo claro, el canon es el dinero limpito que se transfiere tanto al Cabildo por ser el dueño de los CACT, como a los ayuntamientos por lo mismo, y que yo y cualquiera con sentido común – al menos así lo entiendo y jamás engañe a nadie, ahí están las hemerotecas – consideraría un beneficio que se reparte entre los dueños antes de fijar el resultado. Resultado que se ve minorado precisamente en dicho canon, que se considera gasto deducible a efectos fiscales como si de un alquiler se tratara, para que nos entendamos, pero que no deja de ser un evidente beneficio para otras corporaciones. ( lo mismo ocurre con la aparentemente desaparecida obra social aunque ésta por muchísimo menor montante ). Si suma usted a los 600.000 € de beneficio, los aproximadamente 5 millones transferidos en efectivo en 2006 a otras corporaciones, más la obra social, le saldrían los más de 6 millones de beneficios que efectivamente arrojó ese año. El caso es que en 2007 el resultado se redujo prácticamente a la mitad, y para colmo de males gran parte de los gastos devengados en realidad se deben, pues no olvidemos que el Cabildo no ha visto ni un sólo céntimo de euro desde que el actual consejero está al frente de los CACT, aunque se atrevió a dar una rueda de prensa para decir que él sólo debe 300.000 € y fui yo quien dejó a deber millones. En Fin, es lo que tiene el papel no oficial que lo aguanta todo.
PD: Si entendiera que el asunto precisara de una aclaración pública más amplia. por cuanto gran parte de los ciudadanos se sintieran por mi engañados, no dude usted que lo haría o haré sin ningún problema hemerotecas en mano. No obstante ahí queda mi aclaración para usted y los lectores de este blog a quienes también me debo, esperando que despeje algunas dudas.
.
Leo con atención su respuesta, señor San Ginés, y se la agradezco. Pero ando corto de tiempo ahora y creo que la explicación merece cierta atención. Así que espero que sepa disculpar que abuse de mi posición en La Opinión, y deje mi contestación para publicarla mañana como una entrada del blog (por supuesto, que si usted quisiera contestar de la misma forma, ya sabe que estás páginas están a su disposición).
Un cordial saludo.
[...] la aclaración que hace Pedro San Ginés a mi artículo del martes, “Entre Espino y San Ginés”, en la que afirma que ya explicó en su momento que los “más de seis millones de euros” de [...]