Doce años después
Carlos Umpiérrez
Últimamente hemos asistido a varias renuncias de cargos públicos “por razones personales”. Y si en la mayoría de casos quien más quien menos no pudo evitar vislumbrar tras esas “razones personales” motivos mucho más inconfesables, la renuncia del Fiscal coordinador de Lanzarote, Miguel Pallarés, se lleva la palma.
Releyendo el artículo publicado por Javier Díaz Reixa en este mismo blog, es imposible no sumar dos más dos y deducir que si Miguel Pallarés acaba dejando la fiscalía lanzaroteña no es, ni de lejos, por su afán viajero o por aquello de cambiar de aires.
Sean las razones que sean, se me antoja difícil calificar como buenos los últimos doce años de la fiscalía en Lanzarote. Numerosas fueron las oportunidades que hubo para dar un golpe sobre la mesa, actuando de oficio en casos tan flagrantes como los de esos hoteles que hoy por hoy tienen sentencias firmes de derribo. Pero ninguna de esas oportunidades se aprovechó.
Se ha hablado largo y tendido sobre las faltas cometidas por los políticos. Mal asesorados por sus técnicos o directamente buscando beneficios personales, varios han sido los alcaldes que nos han dejado a todos los ciudadanos ante la tesitura de pagar millones de euros en indemnizaciones. Pero, como bien se preguntaba Javier Díaz, ¿qué hacía la fiscalía mientras tanto? ¿Por qué no actuó jamás de oficio? ¿Por qué, incluso, rechazó personarse cuando se lo pidió insistentemente alguna de las partes?
Se puede alegar exceso de trabajo, falta de personal o incluso desconocimiento (?) de los hechos, pero nada justifica que, como denunciara Javier Díaz, la fiscalía se persone en algunas causas y en otras no. Sobre todo cuando existen por medio vínculos familiares e incluso involucraciones en primera persona.
Lanzarote es una isla muy pequeña. Resulta complicado que el fiscal designado para acometer una labor tan fundamental no acabe tropezándose con un episodio o dos que le impliquen a él personalmente o a través de un familiar. Pero es que con Miguel Pallarés no hablamos de un par de casos anecdóticos o puntuales, porque su vinculación era, y es, nada más y nada menos que con Felipe Fernández Camero, ex secretario y abogado recurrente tanto de los mencionados hoteles como de otras tantísimas causas relacionadas con delitos medioambientales.
Sólo nos queda felicitarnos por ese “cambio de aires” de Miguel Pallarés y esperar que el fiscal que lo sustituya no acabe, como los monarcas antiguos, casándose con alguna otra hija, sobrina o prima de Felipe Fernández Camero, Juan Francisco Rosa o cualquiera de los otros grandes poderes fácticos insulares. Y si lo hace, pues no en vano todo el mundo es libre de emparejarse con quien le plazca, por lo menos que no cometa la insensatez de mirar para otro lado ante determinadas tropelías. Que un fiscal también es un hombre, pero jamás puede dejar de ser fiscal.
Pues más clarito no se puede ser…y muy bien dicho,si señor.Me gusta.
No anda desencaminado el amigo Umpiérrez, pero convendría no olvidar los indudables méritos de El Agitador (www.elagitador.com) y la incansable labor de Gonzalo Murillo.
Por cierto, antes de marcharse, el señor Pallarés ha tenido la suerte de que le señalen el juicio oral de su querella contra Gonzalo Murillo para el próximo 21 de mayo. Bueno, se puede llamar suerte, pero seguro que a alguien se le ocurre otra forma de llamarlo …
Hoy El Agitador expresa su opinion sobre el “desplazamiento” del señor Pallarés: http://www.elagitador.com/?p=732
Entretanto, Crónicas de Lanzarote mantiene su nauseabundo panegírico sobre tan excelsa figura, censurando descaradamente los comentarios que no le son favorables.
Sr. Umpierrez, el fiscal no renuncia a su cargo, simplemente participa en un concurso de traslado como puede hacerlo cualquier otro funcionario del estado. Lo que no entiendo es que eso sea noticia. Por suerte o por desgracia estoy relacionado con el mundo funcionarial y no había visto nunca que la participación voluntaria en un concurso de traslado fuera noticia, y mucho menos que dicho funcionario diera una rueda de prensa o atendiera a entrevistas. Si tanto afan de protagonismo tiene este señor, que aproveche y se presente al casting de Almodovar, que a lo mejor su fama atraviesa fronteras.
El texto de Carlos Umpierrez se publico en este blog el 25 de abril. Dos días antes, Alex Salebe en Cronicas de Lanzarote publica la “noticia” de que don Miguel Pallarés ha pedido el traslado a Las Palmas, y los comentarios del propio Pallarés en los que atribuye el “traslado” a “personales y profesionales” y niega de plano que su deseo esté vinculado a “rumores e historietas” que circulan en la calle.
De modo que quien convirtió este hecho en noticia, J. Bermúdez, fue el propio Miguel Pallarés, con esa pretendida “jugada de anticipación” a la que tan acertadamente responde Carlos Umpierrez, poniendo las cosas en su sitio.
¿Como es eso de que un fiscal tan renombrado entre tan obscenamente al trapo de “rumores e historietas que circulan por la calle”?.
Para ser la primera intervención del interfecto después de los agitados acontecimientos que se vienen sucediendo de último, se ha lucido …
Me quedo con la interpretación de El Agitador, y le doy una forma más apropiada para el lenguaje coloquial: el señor Pallarés ha sido amablemente “invitado” a optar por un destino menos azaroso, y por eso se ha apresurado a dar la primera versión sobre el “desplazamiento”.
Y respecto de la relación entre el desplazamiento del señor Pallarés y El Agitador, quedarán en evidencia en muy poco tiempo.
creo que viene muy al caso, primero porque ya no se escribe nada en tal blog, y segundo porque la pregunta es obligada
¿ y a todas estas, qué hacen (o qué han hecho)los fiscales?
lo digo porque entonces tal blog debió llamarse “¿y a todas estas qué hace el mal llamado “fiscal jefe” pallarés?
cómo va a quedar la cosa?y el?
No pongo en entredicho quien inició la noticia, me refiero a la tristeza de que sea noticicable. Con respecto al afan de protagonismo del “fiscal jefe” no creo que haya duda.
Sin ánimo de polemizar, simplemente desde la visión de alguien que desea ser mejor informado, me gustaría saber si Miguel Pallarés es el único fiscal de Lanzarote o si, en cualquier caso, hubiera sido posible que algún otro fiscal de la isla actuara de oficio en los casos que se mencionan en el artículo (hoteles ilegales). ¿En la fiscalía no se movía un dedo sin el beneplácito de Miguel Pallarés o por el contrario existía libertad a la hora de que fiscales actuaran por su cuenta en estos casos? Visto desde fuera, es verdad que parece muy difícil que un fiscal subordinado del fiscal coordinador pudiera actuar por su cuenta, especialmente en aquellos casos que inmiscuían directamente a su superior.
Hola, ante los comentarios realizados y las últimas preguntas de los comentaristas que han quedado en el aire, tras la fastuosa inauguración de la bodega de rosa, etc, etc…me gustaría que los que siempre han estado dando datos al respecto en esta web, como murillo, reixa o sánchez, contestaran a dichas preguntas, dieran su visión, pronóstico, o lo que sea, porque parece que saben y quisiera estar tranquilo si es que esto tiene solución, vamos a peor, se ve la luz…etc
gracias
y cuál es la relación entre el que se va y el agitador?
y la bodega es legal?? y qué hace allí adán martin, torres stinga……jolín
En contestación a “Pregunto”.
Ya que las preguntas van dirigidas a la actuación de los fiscales en Lanzarote, a quien debe solicitar información es al fiscal coordinador Miguel Pallarés.
También debe preguntar al señor Pallarés, cuál es la relación entre que se vaya y el agitador.
Respecto a que si la bodega es legal, es también el fiscal Miguel Pallarés, quien está en mejor posición y posee los conocimientos necesarios, para poder aclarar si algo es legal o es ilegal.
le agradezco al señor murillo su contestación, pero me gustaría que me diera su pronóstico, si vamos a mejor, quién queda, etc..es que quiero saber en qué manos estamos.
si es por lo de su juicio que en esta página dicen que tiene el día 21 entiendo que no quiera echar más leña. pero leña si un testigo miente en juicio……
holaaaa, me he dedicado a leer todo lo k tienen relacionado con el caso la bufona y mi pregunta es¿ alguien a tenido encuenta a los demás propietarios que viven en el resto de casas que estan al lado del señor fiscal Pallarés, entro otros, y seguramente sean tambien victimas del señor carmona y compañia y que en el momento de la compra no tenian ni idea?
agradeceria la contestacion.gracias
Al anónimo identificado como “pregunta”, interesado en el caso de La Bufona.
Aclararle, que en el momento que el Boletín Oficial de Canarias nº 67/2000 de 31 de mayo, publicó la resolución de la Consejería de Política Territorial del Gobierno de Canarias de 17 de abril de 2000, por el que se hace público el acuerdo de la COTMAC de 22 de marzo del 2000, que incoa de oficio la revisión de la aprobación definitiva de la Modificación Puntual del Plan Parcial La Bufona de 1998, promovido por Brisa Inversiones S.L.
Todos los propietarios de viviendas de La Bufona, son conocedores de las ilegalidades urbanísticas que afectan a sus viviendas y por lo tanto, ya no son compradores de buena fé.
De todas formas, a quien deben dirigirse es al notario otorgante Celestino Mendizábal, que escrituró en el año 2000 esas viviendas, dando fé pública que eran viviendas de 96 m² construidos, en parcelas de 384 m².
Cuando en la realidad, la vivienda de La Bufona situada en la calle Chabusquillo al lado de la vivienda propiedad de la Consejera del Cabildo Astrid Pérez, que es propiedad del notario Celestino Mendizábal. Según certificación del catastro del año 2008 (finca catastral nº 9245803FT3094S0000EM), es una vivienda de 259 m² construidos, en parcela de 576 m² de suelo rústico.
¿Era la vivienda del notario Celestino Mendizábal, de 259 m² construidos, en parcela de 576 m² de suelo rústico? Cuando él dio fé pública en escritura, en el año 2000, que las viviendas de La Bufona en la calle Chabusquillo, eran viviendas de 96 m², en parcelas de 384 m².
P.D: La vivienda propiedad del notario Celestino Mendizábal y 20 más en La Bufona, han estado omitidas de la base de datos del catastro durante nueve años, defraudando el impuesto de contribución urbana al ayuntamiento de Arrecife.
Quien ha estado pagando el impuesto de contribución urbana por el suelo ocupado por la vivienda del notario Celestino Mendizábal y 20 más, ha sido la familia Murillo, que ha abonado en los últimos 10 años, cerca de 36.000 € de IBI por esos terrenos de La Bufona.
Fdo. Gonzalo Murillo Martín. DNI: 42.857.881-A.
Más claro el agua, señor Murillo. Le deseo mucha suerte en su lucha (y es triste tener que convocar a la suerte), que un poco es la lucha de todos quienes pensamos que la justicia en Lanzarote deja mucho que desear, y que estamos hartos de que las leyes funcionen para unos cierta manera y para otros de forma muy distinta, en función de amistades, lazos familiares, etc… su caso se estudiará en el futuro, cuando alguien pregunte a un conejero por qué llaman a Lanzarote “isla chanchullo”, la respuesta será: mírate el caso de Gonzalo Murillo y sabrás a qué me refiero.
si muy claro, y entiendo su parte señor Murillo, ¿pero no puede darse el caso de que alguno haya comprado antes de esa resolucion y que por lo tanto sea un engañado mas?¿que pasaría si no es así?
solo pongo las distintas partes de todo este entramado, para que todos aquellos que visitan la opinión de Lanzarote se enteren y esten informados de todo.
no obstante, me gustaría saber, si es posible claro, como va todo el proceso judicial en este tema en concreto, ya que como ciudadana de lanzarote me interesa que se resuelva todo por el bien de todos, ya que lanzarote se esta convirtiendo, como ya han dicho con anterioridad, en un Malaya en isla.
Gracias, por sus aclaraciones.
En contestación a “pregunta”, las casas de La Bufona se han empezado a escriturar y registrar en el año 2000.
En el año 1999 presenté el declarativo nº 239/99 en el Juzgado Nº 2 de Arrecife, por estarse usurpando terrenos urbanos y rústicos en La Bufona, de mi propiedad y de mi familia.
Por eso la Juez responsable del Juzgado Nº 2 de Arrecife, por sentencia firme del Tribunal Supremo, debe reiniciar dicho declarativo nº 239/99 para emplazar como demandados a todos los compradores de las viviendas que actualmente ocupan los terrenos urbanos y rústicos de La Bufona, que son de mi propiedad.
Estos demandados son entre otros, el Fiscal Miguel Pallarés, el notario Celestino Mendizábal, la Consejera del Cabildo Astrid Pérez, etc…..
Tenga en cuenta que la Modificación Puntual del Plan Parcial La Bufona del arquitecto Federico Echevarría, se aprobó en el verano de 1998, por lo que difícilmente se han podido edificar estas viviendas antes del año 2000.
P.D: En el año 1996, se edificaron 20 Viviendas Unifamiliares Aisladas en la parcela A-3 del Plan Parcial La Bufona, sin modificar. Por lo que el planeamiento vigente en La Bufona era el de 1981, que sólo permitía edificar pequeños Apartamentos Adosados en dicha parcela A-3, lo que implica que también estas 20 edificaciones son ilegales.
En conclusión, la totalidad de las 52 Viviendas Unifamiliares Aisladas edificadas en La Bufona son ilegales.
Fdo. Gonzalo Murillo Martín.
Murillo y calumnias
Mover mojones para alterar linderos es una práctica tan antigua como el engaño mismo. Al menos aquí, en Lanzarote. El saber popular está lleno de cuentos que narran historias de todo tipo, a menudo directamente relacionadas con la gestión del Catastro en las últimas décadas. El caso de Francisco Carmona es muy ilustrativo: es promotor inmobiliario. Su empresa, Brisa Inversiones, SL, promovió la urbanización de La Bufona.
En él, en Carmona, se detuvo Gonzalo Murillo hace unos años. Convencido de que le habían usurpado terrenos y que se habían cometido delitos contra la ordenación del territorio, Murillo acudió a la justicia en defensa de sus derechos. Transcurridos tres años, la demanda seguía en el limbo de las diligencias previas. Total, en 2003, Murillo publica un artículo denunciando la situación en el que, al parecer, instaba al fiscal Pallarés a que impulsara el procedimiento penal, y, a la vez, lo señalaba como propietario de una de las viviendas de la polémica urbanización. Era alcaldesa Maria Isabel Déniz y secretario municipal Fernández Camero.
Al poco, el fiscal Pallarés denunció a Murillo ante los tribunales, denunciándolo por calumnias. Ya sabes, calumnia: maledicencia, falsedad, difamación, murmuración, impostura, bulo, chisme, mentira, engaño o embuste. Así que lo que tenemos es, uno, un procedimiento penal (975/2000), alentado por Murillo e iniciado a instancias del Seprona y del que, ocho años después, todavía no se ha celebrado ni siquiera el juicio. Dos, una demanda por calumnias del fiscal Pallarés a Murillo, cuyo juicio se acaba de celebrar. Tres, el fiscal ha anunciado que se va de Lanzarote. Cuatro, Murillo sigue cual martillo pilón reclamando justicia y denunciando usurpaciones de terrenos, construcciones en suelo rústico, segregaciones ilegales y licencias. de obras ilegales en La Bufona. Quinto, la acusación particular pide para Murillo tres años de cárcel y multa. Sexto, en el juicio, el querellante, el fiscal Pallarés, afirmó no estar «seguro» de a qué promotora le había como prado su vivienda, ni cuánto le había costado ni por qué cantidad la había hipotecado.
El mundo al revés. A estas alturas, no entiendo nada. Sólo que injusticia es sinónimo de abuso, arbitrariedad, sinrazón, ilegalidad, improcedencia o atropello.
Mario Alberto Perdomo en Canarias 7, 25.5.2008
ahora que se vuelve a animar este foro, podría contestar ya alguien a mi pregunta del punto nº 11?? gracias
que procede del punto 9 claro
Estoy con Mario Alberto en que es el mundo al revés. Es como ir por la calle, que te atraquen, que llames al ladrón “ladrón”, y que este te denuncie a ti por injurias, por llamarle ladrón, sin que a nadie le preocupe resolver lo del atraco.
Pero claro, cuando el ladrón en lugar de ser un vulgar caco forma parte de la estructura de quienes deciden a quien se juzga y cuando se juzga…
no entiendo como algo tan simple como pedir un traslado puede acarrear tanta polémica. son ganas de rizar el rizo, y lo único que demuestra es el gran aburrimiento que existe en torno a toda la gente que se dedica a comentar casos de los que no tienen idea alguna.
en cuanto al caso de Miguel Pallarés vs Murillo, simplemente señalar que el señor Murillo no tiene vergüenza.
en cuanto al traslado, espero que nadie de los que hayan escrito comentarios negativos sobre esta persona, en algún momento tenga que llorar lágrimas de sangre. ojalá llegué a esta isla una persona que desempeñe sus funciones del mismo modo que lo ha hecho Pallarés.
y por último hacer referencia a la revista el agitador, que he tenido el placer de poder hojear (lógicamente no he pasado de la portada), y lo primero que me ha venido a la mente es que se trata de una burda imitación barata de la revista “El jueves”. en cuanto al comentario de que Felipe Fernández Camero (que por cierto, si se dedican a escribir noticias, por lo menos tengan el gusto de escribir bien los nombres de las personas a las que se refieren, ya que si se trata de cambiarlo para hacer un comentario jocoso, yo no le he visto ni el símil, ni la gracia por ningún lado), se halla en su casa llorando, me parece ya patético y cuanto menos absurdo.
Su simple opinión es canalléscamente cobarde, por anónima.
Cuando llame sinvergüenza a alguien, llámeselo con la cara por delante, dando su nombre y apellidos.
señor murillo el hecho de que a usted le guste pasear por la calle y que le señalen con el dedo (para bien o para mal) , que es la sensación que a mi me da, no significa que a todos nos tenga que llamar la atención.
yo llamo sinvergüenza a quien me parece (por supuesto contrastando información, si no no lo haría), y si lo digo es porque desde mi punto de vista, usted ha actuado de tal modo.
yo al menos no intento manchar la/s imágen/es de nadie, cosa que usted si hace.
por tanto llego a la conclusión, de que puede que yo sea cobarde, y utilizando el mismo baremo usted es mala persona,
un cordial saludo.
No es que pueda ser usted un cobarde, es que lo es y por lo tanto reconoce ser usted un gallina y un cagón. Tan ruin, rastrero, miserable y mezquino, como aquellos anónimos que utilizan estos comentarios en los periódicos digitales para amenazarme con pegarme un tiro en la nuca , si continuo denunciando en los Tribunales de Justicia las ilegalidades urbanísticas y catastrales de La Bufona.
Por lo que utilizando un escala de valores medida en función de su baremo, usted es chusma y gentuza.
Por cierto, ¿soy una mala persona?, por que a raíz de mis denuncias:
- La Fiscalía del TSJC ha imputado un delito de prevaricación a la exalcaldesa María Isabel Déniz.
- La Fiscalía de Medio Ambiente ha imputado un delito contra la ordenación del territorio y un delito de usurpación de terrenos a los promotores de La Bufona.
-La Fiscalía de Arrecife ha imputado a Felipe Fernández Camero y Mª Isabel Déniz por firmar y otorgar licencias de obra en La Bufona, para ejecutar Viviendas Aisladas que actualmente son de hasta 330 m² construidos, en parcelas de 580 m². Cuando el planeamiento vigente sólo permite ejecutar en La Bufona, pequeños Apartamentos Adosados de 96 m² construidos, en parcelas de 384 m².
-La APMUN del Gobierno de Canarias ha iniciado el expediente de demolición de viviendas en La Bufona, por invadir suelo rústico protegido.
-El Ayuntamiento de Arrecife está reclamando vía Tribunales de Justicia, 727.000 € a los promotores de La Bufona, por no haber realizado las cesiones obligatorias.
Recordarle que el Sr. Felipe Fernández Camero fue fulminantemente destituido como Secretario General del Ayuntamiento de Arrecife, por el Ministerio de Administraciones Públicas. Que la Dirección General de Catastro, denunció y anuló el convenio que tenía con la exalcaldesa María Isabel Déniz y que recientemente el Ministerio de Economía y Hacienda acaba de destituir al Gerente Regional del Catastro.
Fdo. Gonzalo Murillo Martín. DNI: 42.857.881-A.
no haga comparaciones, porque en ningún momento he realizado amenaza de ningún tipo hacia usted. es más pienso que los que lo hacen demuestran ser unos “mafiosos de mala muerte”.
yo simplemente expongo lo que pienso, y como soy un simple ciudadano mas, sin relevancia alguna, de nada le sirve mi nombre. ¿o es que lo precisa para algo?
en segundo lugar no creo que haya actuado mal al denunciar este caso. logicamente todos estamos hartos de casos de corrupción, en instituciones que se suponen deben actuar en beneficio del ciudadano.
simplemente opino que no lo ha hecho usted de la manera correcta, haciendo referencia a personas que tienen algo de relevancia en el panorama isleño, para conseguir su meta, creando una polémica en muchos casos innecesaria.
en cuanto a su DNI ¿qué pretende que haga con él? no me hace falta en absoluto.
una simple puntualizacion las casas de la bufona que el señor murillo tanto nombra todavía siguen en pie, por algo será no?
sinceramente creo que no va a llegar a ningun lado mas k ha gastarse el dinero para no recuperarlo señor murillo, porque estoy convencida de que esas casas no se derribarán.
Yo en cambio, estoy convencido que todos aquellos compradores de casas en La Bufona, que las han ampliado ilegalmente sobre suelo rústico protegido y que están todos ellos recogidos en el informe detalladísimo de la APMUN de sep. de 2008.
Al haber cometido un delito grave contra la ordenación del territorio, en breve serán imputados penalmente y deberán responder no sólo por la vía civil, sino también por la vía penal.
Además, la ciudadanía en general llevaría bastante mal, que unos privilegiados de La Bufona puedan disfrutar de viviendas ilegales, sin que se les sancionen, ni se les demuelan.
segun mis informaciones, y creame que son del todo veraces, todas las partes de atrás de las casas de la bufona que segun usted ha cogido suelo rustico se construyeron a la misma vez que el resto de casas, es decir, cuando todavia no habian sido dadas a sus ahora dueños.
creo que esto lleva bastante tiempo y si todavia no se a resuelto es porque verdaderamente no es como usted cree ni como usted quiere hacer creer a todo lanzarote.
Parece que no ha tardado mucho el señor Pallarés en hacer de las suyas allá en Las Palmas.
http://blog.laprovincia.es/secretodesumario/2009/01/29/por-la-i-de-incoherencia/#comment-2436
Dejeme decirle señor de la discordia, que usted simplemente interpreta una sarta de mentiras, es un ruin y mezquino calumniador, eres la vergüenza del pueblo de lanzarote, ya que de un hecho en el que usted con toda la razon del mundo, podría haber denunciado en su momento a la constructora que edificó en ese suelo en la Bufona , (de mala fé), ha aprovechado para poner en entredicho el honor y prestigio profesional de un gran fiscal, y de los más correctos que hemos tenido en esta isla.
En segundo lugar dejeme decirle señor Murillo, que no creo que sea usted nadie para hablar, de con quien pueda o no pueda casarse el siguiente fiscal que llegue a la isla, más concretamente como dijo usted: “como los monarcas antiguos, casándose con alguna otra hija, sobrina o prima de Felipe Fernández Camero, Juan Francisco Rosa o cualquiera de los otros grandes poderes fácticos insulares.”. Intentando olvidar,aunque dificilmente por lo irrisorio que resultan sus grotescas y sobre todo infantiles y estupidas palabras acerca de la boda del siguiente fiscal que sustitulla a pallares, debo decirle que me come la curiosidad que cuando usted se refiere a los grandes poderes fácticos insulares, no haga referencia al Señor Dimas, ya que está bien sabido en Lanzarote excepto por los pobres y engañados ancianos de mentalidad cerrada y otros grupos que no se mueven precisamente por su ideal político, sino por el bolsillo ideal, es el mayor ladrón de lanzarote, al igual que me atrevería a decir que es el mayor poder fáctico insular. Y es por esto que le digo señor Murillo, que usted no creo que sea ese hombre tan honoroso y repartidor de la justicia como quiere hacernos ver. Con estas palabras me despido y le digo que creo que es usted un capullo. (sin quitarle la razón legal que pueda tener usted respecto esos terrenos), pero yo hago referencia a su forma de proceder y doy mi opinion de como creo que es usted como ser vivo, e incluso me atrevería arriesgadamente a decir como persona, creyendo que es usted un calumniador, un infantil y un tio muy gracioso, sobre todo por las grandes gilipolleces que dice.
Al usuario que se identifica como (para mo,ups,urillo).
Aunque se me hace bastante cuesta arriba el contestar a sus gallinaceos desvaríos, ante su cobarde anonimato. Me veo en la obligación de aclararle, que es usted un enfermo mental o está usted imputándome unas declaraciones que no son mías.
Me refiero específicamente a sus declaraciones:[”que no creo que sea usted nadie para hablar, de con quien pueda o no pueda casarse el siguiente fiscal que llegue a la isla, más concretamente como dijo usted: “como los monarcas antiguos, casándose con alguna otra hija, sobrina o prima de Felipe Fernández Camero, Juan Francisco Rosa o cualquiera de los otros grandes poderes fácticos insulares.”].
Desconozco quién ha realizado tales declaraciones, pero es un DELITO MANIFIESTO, EL IMPUTARME FALSAS DECLARACIONES.
Por lo que solicito al moderador del periódico La Opinión de Lanzarote, que identifique y me facilite la (IP) del usuario de internet que haciendo uso de un cagón anonimato, me imputa unas declaraciones que no son mías. Al igual que se me facilitó, en su momento y en otro periódico digital, la (IP) que identificaba al usuario que me amenazaba con pegarme un tiro en la nuca, si continuaba denunciando las ilegalidades de La Bufona.
Gonzalo Murillo Martín. DNI: 42.857.881-A.
para el señor Murillo. Sin animo de hacerle creer que tengo un mejor concepto de usted, debo reconocer y pedir disculpas por poner en su boca las palabras siguientes: :[”que no creo que sea usted nadie para hablar, de con quien pueda o no pueda casarse el siguiente fiscal que llegue a la isla, más concretamente como dijo usted: “como los monarcas antiguos, casándose con alguna otra hija, sobrina o prima de Felipe Fernández Camero, Juan Francisco Rosa o cualquiera de los otros grandes poderes fácticos insulares.”].
Le pido disculpas de tales declaraciones, debido a que por un error propio de comprensión, interpreté que eran de su cosecha las palabras dichas anteriormente, sacadas del texto que encabeza esta pagina web, titulado, “Doce años despues”, del dia viernes 25 de abril de 2008, que habla de miguel pallares, dandome cuenta posteriormente que no lo publicó usted, sino otra persona que no conozco. Por tanto le pido mis mas sinceras disculpas por la malinterpretación de esas palabras concretamente.
El Murillo a pagar 2 kilitos a Don Miguel Pallarés, el Excelentísimo Fiscal del Tribunal Supremo de Justicia de Las Palmas.
ULTIMA NOTICIA:
El Murillo de la bufona, ha sido condenado a indemnizar a Su Autoridad, el señor Fiscal con Honores, Don Miguel Pallarés, que Dios y Allah también le guarde, con la respetuosa cuantia de 12.000 euros, por el Excelentícimo Tribunal Supremo de Las Palmas. La condena es irrevocable y no cabe recurso alguno. Je, je , je.
Así aprenderán algunos creídos a portarse con sus honoríficos y respetuosos superiores, sobre todo publicamente, ¡que categoría!,
Por tanto , como ha dicho algún anónimo, pero acertado comentarista, anteriormente en este foro, más de uno , incluido todos los que han criticado al mas que respetable señor fiscal, y a partir de hoy con dos millones más de capital, Tendrán que agachar la cabeza, como una aveztruz, al salir a la calle, y aún más al toparse con Don Miguel Pallares.
Por eso yo les aconsejo estas palabras; !!! Marchese señor murillo ¡¡¡, y callese todo su equipo. Por que el honorable fiscal y su Autoridad acaba de ganar el partido y la liga con merecida JUSTICIA. No caben mas opiniones si les queda algo de vergüenza y dignidad, se entiende que ustedes solo teneis una manía persecutoria por afanes personales, envidia, intereses personales, económicos o los que ustedes quieran. mis menos gratos saludos a los seguidores del murillo, y al mismo en concreto especialmente. asi que entiendan que lo voy a celebrar.
La verdad no entiendo por que censuran el ultimo comentario, cuando está bién sabido por todos, y demostrado por un tribunal, que los hechos son así y como los cuento.
No obstante ya que el blog se reserva el derecho a eliminar los comentarios que considere inapropiados, aprovecharé para comentar que yo no me voy a reservar mi derecho de opinión y libre expresión, el cual espero que no violen una vez más,y también para expresar y dejar constancia de que este blog no es arbitrario ni mucho menos, ahora entiendo por que no hay apenas un comentario en el que se defienda a Miguel Pallares, es obvio NO??.
La verdad, entre la falta de objetividad que pienso que mantiene el creador del blog, y la pasividad manifiesta del señor Murillo para contestar a los comentarios recientes, ya que me es sabido de otras ocasiones que saltaba como un tigre hacia aquellos defensores del mas que Honorable , respetable y vencedor de pleitos, el Fiscal Don Miguel Pallarés, me cabe pensar, (que no digo que sea cierto, para no tener problemas de injurias y calumnias sobre el señor Murillo, no vaya a ser que me tenga que pagar a mi también 2 kilos si se mete en más pleitos), simplemente digo que no es de extrañar la desconfianza que me producen estas argumentadas razones, para pensar que es el propio Murillo el encargado de censurar y desechar los comentarios que el mismo considere inapropiados.
saludos para todos de un comentarista anónimo. adiossss
¿No has pensado que si no te contestan es porque a nadie le apetece responder a semejante montón de chorradas?
La verdad es que si te censurarán los comentarios te harían un favor, porque no hacen sino retratarte como el personaje que debes ser.
¿A quién se le ocurre decir cosas como esta?:
¿Tú en qué siglo te quedaste? Lo normal sería que eso fuera un comentario en plan irónico… pero lo chungo es que ¡lo dices en serio!
La bomba sería que fueras el mismísimo Miguel Pallares. Aunque no, supongo que serás un familiar o algo así. Porque no se me ocurre que hoy en día pueda existir tal grado de peloteo hacia una persona sin que haya por medio algún vínculo muy cercano.
Déjeme decirle mi querido amigo/a anonimo/a, que yo diré chorradas con ánimos de tocar las ……… , a aquellos que se las tenga que tocar, pero lo que si tengo claro que no haré nunca es lo que se lleva haciendo en este blog desde su creación, que es ni nada mas ni nada menos que manchar de forma muy descabellada el honor y prestigio profesional de una persona, y solamente decir una sarta de mentiras y barbaridades, en las que seguro habrás participado o como mínimo animado al Murillo.
En cuanto al vínculo que me une con el señor Fiscal, dejemoslo en que es algo personal, y sobre todo algo que no influye en la defensa de una persona a la que se le ha machacado de forma brutal. Y por que????…
Yo no le quito la razón al señor Murillo de la usurpación de terreno que ha sufrido, pero lo que no le doy la razón y ya no solo eso, si no que me parece una persona mezquina, es en que aproveche una situación en la que debería reclamar a la constructora que hizo las casas, para poner en entredicho el honor y prestigio de una persona con cierto poder en la isla, por e lsimple hecho creo de darle más impacto mediático a su problema legal con otra persona o en este caso empresa. A no ser que hayan de por medio motivos personales, por que en la hilera de viviendas donde tiene su casa el Fiscal, hay muchas más casas con exactamente el mismo problema y solo Miguel Pallarés ha pasado por la sala de un Tribunal.
Por lo tanto mi querido amigo/a anónimo/a, el cual no me extraña que seas el propio Murillo por tus estupidas y desvariadas defensas, ( ¡¡¡¡que sería una bomba, si fueras Murillo, NO??? !!!), dejeme decirle que diré lo que me de la gana y como me de la gana respecto a este tema, por que ya mucho han dicho de forma mezquina y falsa hacia el Fiscal. Por lo tanto ya es hora que al menos en este blog se diga la verdad sobre el tema, aunque diciendo chorradas. Pero te digo más aún siendo chorradas, mis palbras son más poderosas que todas las palabritas y conversaciones de chupatintas que podais mantener aqui. Por el simple hecho de que ya ha salido todo a la luz, Y SI NO PREGUNTALE AL BOLSILLO DE MURILLO???? JEJEJEJEJE, QUE PESA 2 KILOS MENOS!!!!!!!! JA JA JA JA. BUENO SEÑOR/A O LO QUE SEA A TOMAR POR…………. ENGA ADIOSSSSSSS
Algunas preguntas y respuestas para el último comentarista:
¿Sabe usted cuántos artículos hay escritos en este blog? Cientos, si no miles ¿Sabe en cuántos se hace alguna mención a Miguel Pallarés? En dos. ¿Sabe en cuántos se critica la labor de otras personas, como Carlos Espino, Enrique Pérez Parrilla, Isabel Déniz, Inés Rojas, Manuela Armas, etc, etc… muchos. Y ninguno de ellos ha aparecido por aquí diciendo que desde se creó el blog ha habido un machaque brutal contra sus personas.
El problemas es que hay quienes, aun hoy en día, se consideran por encima del bien y el mal. Individuos que se creen inmunes por el hecho de ser fiscales o jueces. Y esto no es así. La justicia española es una de las peores de Europa, corresponsable al menos del desastre urbanístico que ha venido asolando especialmente las costas españolas. Ya va siendo hora de que el sistema judicial, y quienes lo integran, sean objeto del análisis y crítica necesarios para que se acometan las mejoras y sustituciones necesarias.
Buenos días Fernando, la verdad que cuando me refiero a este blog quise referirme a los 37 y ahora con el que escribo 38 comentarios que existen a pie de pagina de un texto en el que se machaca brutalmente al Fiscal, la verdad no estoy muy acostumbrado a participar en foros, asi que si alguna vez me expreso mal con algún tecnicismo internauta espero que sepas disculparme.
En segundo lugar, dejeme decirle, que no es de extrañar que se machaque a muchos de los poderes políticos de esta isla, y mucho menos que la mayoría de los que se machacan salgan a defenderse de cosas tan obvias que se le puedan imputar, debido a la gran corrupción (sobre todo urbanística) que existe en esta pequeña isla, y como es normal que nadie de la cara por ellos, (en sentido figurado),como estoy haciendo yo con el Fiscal Miguel Pallarés. Esto es debido Fernando a que debida a la relación existente entre el Fiscal y yo, le puedo decir que esta persona cumple sus labores con una dedicación profesional brutal, anteponiendo al justicia sobre cualquier cosa. En resumen la verdad es que Miguel Pallarés más alla de como lo quieren hacer ver, y como casi lo consigue el señor Murillo, es una persona muy llana, sin mala fe para absolutamente nada, muy buena persona, y que se ha visto metido en todo este drama por dos motivos:
1º Por comprar una casa de buena fé, que un constructor( en este caso Carmona) construyó usurpando terrenos en ese momento rurales al señor Murillo.También cabe destacar que dichas casas fueron construidas antes de la aprobación del plan territorial de esa zona de la bufona. Razón de más para pensar que el Fiscal no compró de mala fé.
2º Por que el señor Murillo, en una situación que podría haber actuado denunciando al señor Carmona, que es la persona que si ha actuado de mala fe, se ha ensañado brutalmente con el señor Fiscal Miguel Pallarés, con el único objetivo creo yo, de darle un mayor impacto mediatico por tratarse de un Fiscal el que se ha visto engañado. Y si no fuese así como ya he dicho anteriormente como es que el único que se ve envuelto en pleitos legales de todos los propietarios de esa hilera de casas es el Fiscal.
Por estas razones, y por otros motivos, como el relacionarlo con Felipe Fernández Camero para facilitar su supuesta e inargumentada corrupción, cosa que me parece una estupidez ya que Felipe Fernandez hoy por hoy no es que tenga gran poder en la isla, pues creo que estoy en lo cierto al decir que a Miguel Pallarés se le ha machacado de forma totalmente injusta, y se ha conseguido a base de mentiras, injurias , calumnias…..etc que se ha encargado de desmentir un tribunal, dando una sentencia irrevocable favorable al señor Fiscal. Es por esto que digo que muchos deberían pedir disculpas en este foro. Y PARA EL SEÑOR MURILLO, LE ACONSEJO QUE SIGA CON LA DENUNCIA DE USURPACIÓN DE TERRENOS, POR QUE ES LO MÁS NORMAL DE MUNDO, CUALQUIER PERSONA LO HARÍA SI LE ROBAN TERRENOS, PERO HAGALO COMO ES DEBIDO POR DIOS, QUE HAS DEJADO MUCHO QUE DESEAR CON TUS ACTUACIONES. saludos a todos de un comentarista anónimo. ADIOSSSSSSS
A por cierto Fernando, no se si el comentario nº 14 es tuyo, escrito en mayo de 2008, pero si es asi, creo que eres uno de los que deberían bajar la cabeza y analizar bien las cosas antes de hablar, no dejandose guiar por el primer argumento que te pongan delante, que es seguro lo que paso con ese comentario de peloteo infinito al señor Murillo.
Por cierto como dije antes, siempre y cuando hayas sido tu el autor del comentario, que logicamente a podido ser cualquier otro Fernando
Después de ver la sentencia que finalmente ha sido dictada a favor del Fiscal Miguel Pallarés, sólo me queda dejar un último comentario en esta página para el señor Gonzalo Murillo, haciendo una cita de un comentario que según tengo entendido se le atribuye a Isabel de Rumanía : ” La tontería se coloca siempre en primera fila, para ser vista; la inteligencia detrás para ver”.
Tanto poner a parir y tanto mentir sobre ciertas personas para ésto.
Suscitar polémica sobre ciertos temas, puede ser buena idea, cuando uno tiene la razón al cien por cien, pues con ello se llama la atención de la gente. Cuando no se tiene, ya sea por no conocer todos los hechos, o por no preocuparse en conocerlos, o por intuirlos esto es lo que ocurre, que la polémica te come.
[...] equivoqué. Eso sí, tuvo que marcharse Miguel Pallarés, y tuvo que mediar una denuncia por parte de Carlos Espino, pero al final la fiscalía hizo acto de [...]