después nos gustan las energías renovables (yo creo que deberíamos apostar por los pensamientos renovables, algo más barato y más cercano, pero en fin, no quisiera yo cuestionar los dogmas de esta iglesia

)

Particularmente soy un fervoroso defensor de las energías renovables, pero creo que ese fervor se aleja bastante de lo que podríamos considerar fe ciega en un dogma. Porque está fundamentado sobre multitud de estudios y recogida de datos, los cuales nos aseguran, por un lado, que el modelo energético actual, basado en el uso de energías fósiles, es manifiestamente insostenible (mucho más con la incorporación relativamente reciente de naciones como China o la India a esto del consumismo industrial globalizado). Y por otro lado, que la contaminación atmosférica, fruto de la cual el planeta está sufriendo un sobrecalentamiento, podría evitarse sustituyendo las energías obtenidas de combustibles fósiles por otras.

Y todavía digo más. Aunque el mundo no estuviera calentándose por el uso del petróleo, y aunque todavía dispusiéramos de reservas suficientes como para seguir tirando del mismo durante diez siglos más, aun así, dar un paseo por cualquier gran ciudad, estilo Méjico D.F., y mirar hacia el cielo, debería ser suficiente para que nos replanteáramos nuestra actual política energética. En Lanzarote mismo, no tienes más que mirar hacia el mar y cualquier día soleado verás una linea marron que cada año que pasa es más gruesa.

En cambio, eso de los pensamientos renovables me parece bastante más insustancial, quiero decir, más difícil de entender. ¿En qué consiste un pensamiento renovable? Me imagino que te refieres a poner en duda nuestras propias creencias y convicciones. Y estoy de acuerdo contigo, eso es algo muy necesario. Pero me atrevo a asegurar que, con ser algo importante, no puede ser considerado más urgente y más vital para todos que empezar a hacer un uso mucho más generalizado de las energías renovables. Simple y llanamente porque si no empezamos a usar energías renovables, dentro de cincuenta años lo de menos será lo que pensemos o dejemos de pensar. Primero lo primero, y yo creo que lo primero es asegurar nuestra supervivencia. Luego, si quieres, lo del pensamiento renovable, la diversidad cultural y todo lo demás. Vamos, es mi opinión.

Simplemente quería entrar en este punto concreto. Y bueno, no se si me metes a mí dentro de esa iglesia de la que hablas, pero en cualquier caso, creo que las iglesias se caracterizan por no discutir jamás sus creencias o dogmas. O los crees o no los crees, y punto. En cambio, te aseguro yo que Jorge o cualquiera de los que participamos por aquí habitualmente jamás eludimos una buena discusión, sea sobre el asunto que sea.

“Cierto que la pérdida de una cultura es, obviamente, una pérdida cultural, pero ello no significa que siempre constituya una pérdida moral, que toda cultura sea valiosa por el hecho de serlo.”

No sé si hacer apostolado ideológico del fascismo de última generación es un deporte o más bien un entretenimiento intelectual del “aburguesado a salvo”, ahora, lo más que asombra es el beneplácito con el que este tipo de afirmaciones cuenta entre los aficionados a la crítica grupal….ya no es que la argumentación peque cuando menos de didacticista, el problema es que parece que los potenciales lectores nos comemos los mocos, sino ¿qué demonios significa; “la pérdida de una cultura es, obviamente, una pérdida cultural”…..les juro que tratar de descifrar esto sin caer en un galimatías es imposible (no descarto, en cualquier caso, una explicación profunda, científica, que el autor nos niega para nuestro autoascenso a las alturas liberales)…pero no se pierdan lo que dice a continuación, una vez queda claro para los lectores comemocos que, poniendo por caso, exterminar a los bosquimanos del Kalahari para poder extraer diamantes es simplemente una pérdida cultural, ahora el avezado autor nos consuela y tranquiliza afirmando que una pérdida cultural no significa una pérdida moral….fíjate…justo lo que necesitaban escuchar los exterminadores de grupos culturales cuyo pecado moral fue el de existir durante miles de años en un espacio lleno de recursos naturales”, en definitiva, que segregar y exterminar a grupos yanomamo en amazonia, mapuches en chile y argentina, bosquimanos en namibia, etc…..sólo es un problema “cultural”, pero nadie va a perder el sueño de la conciencia por eso….bien, bien, ese es el rumbo de la deriva de los debates improductivos….después nos gustan las energías renovables (yo creo que deberíamos apostar por los pensamientos renovables, algo más barato y más cercano, pero en fin, no quisiera yo cuestionar los dogmas de esta iglesia) y apostar por soluciones científicas y progresistas y tal y tal y tal……….pero seguimos en la más profunda conservaduría……..larga vida al liberalismo canibal (me temo)

HAY RAZONES

Existen sobradas razones para que la Fiscalía General del Estado y /o la Abogacía del Estado insten la ilegalización, una a una, de las listas de ANV. Hay sobradas razones para que la Fiscalía General del Estado inste la ilegalización de ANV. Si la Fiscalía no inicia los procedimientos, los Jueces no podrán actuar. Parece una obviedad, pero quiero explicarlo bien porque he percibido con toda claridad cual va a ser la estrategia: el Gobierno y el PSOE –y todas sus terminales mediáticas– dirán que se aplicará la ley a rajatabla, pero que en democracia no valen sospechas, que hay que probar la ilegalidad. Dirán que ANV es un partido legal, que condena la violencia desde sus estatutos del 77; y que no hay nada que hacer. Y dirán que la sentencia del Constitucional del 2005, en relación con el Partido Comunista de las Tierras Vascas, ya advierte que “llevar dos nombres irrelevantes de Batasuna en sitios irrelevantes de las candidaturas no es prueba suficiente para anularlas”.

No dirán nada de que ANV era un partido con veinte afiliados, que de repente ha presentado doscientas listas, como si ese no fuera un elemento suficientemente relevante como para iniciar un procedimiento de ilegalización; lo que se llama “pruebas indiciarias”. No dirán que si la Fiscalía no inicia el procedimiento, los jueces no podrán actuar. No dirán que una cosa es llevar nombres irrelevantes en sitios irrelevantes y otra que el número tres de la lista de ANV al Ayuntamiento de San Sebastián, por ejemplo, sea el anterior portavoz de Batasuna en el Ayuntamiento. Compararán situaciones incomparables para aparentar que cumplen la ley mientras dejan colarse a ETA en los ayuntamientos. Como hicieron con el PCTV. Tampoco seguirán la pista del dinero. ¿Con qué fondos hace un partido inexistente una campaña electoral? Tampoco dirán nada del hecho de que ANV se integrara desde 1978 en el conglomerado Batasuna; el mismo conglomerado que el Supremo declaró parte de ETA. No considerarán ese hecho suficiente indicio como para que el Fiscal inicie un procedimiento de ilegalización. Insisto: como el Fiscal no iniciará el procedimiento, los Jueces no podrán actuar. Y se colarán.

Y mientras tanto, hasta el día 16 de mayo al menos, ASB hará campaña. O sea, Otegui, Barrena, Permach… harán campaña. Luego la Sala (es un suponer) anulará esas listas y el Gobierno dirá que ha cumplido la ley; los dirigentes que han hecho campaña pedirán el voto para ANV (como en el Parlamento Vasco hicieron con el PCTV) y la Fiscalía y el Gobierno dirán que no se ha podido hacer nada. Y ETA volverá a las instituciones.

También puede ocurrir que para despistar impugnen algunas listas de ANV. Las más llamativas. Aunque ya he escuchado a gentes que saben de esto (vamos, que son los que están obligados a hacer los informes) que la Fiscalía no va a actuar contra ANV. Si ellos lo dicen, que son los que reciben las instrucciones, por algo será. Pero seguro que se salvan algunas otras listas significativas; por ejemplo aquellas de aquellos municipios en los que el PSE parece haber alcanzado un pacto para gobernar con el nuevo partido ( o sea con ETA disfrazado de los que sea) y Eusko Alkartasuna. Retengan esta información. Ojo al dato.

Conclusión: hay razones, hay motivos, hay datos. Y hay instrumentos legales para impedir que ETA vuelva a las instituciones. Pero me temo que no hay voluntad política. Y nada me gustaría más que equivocarme. Pero desgraciadamente, en estos dos últimos años, hemos acertado en todo.Ya se lo ha dicho el PSE, según se supo ayer, al Gobierno: dejad que ANV se presente. Ya se sabe, siempre hay algunos que “se despistan” y “cantan”. Y les chafan la táctica a los de Madrid. Pero todo termina sabiéndose.

Desde una visión antropológica, al “progre” le irá el rollito étnico, al nacionalista, le servirá para fundamentar su “identidad” partiendo de sus “diferencias” con los demás.

Ambos desde una yuxtaposición de “subculturas”, dado el caso.

Coincido en pensar que esto de la “diversidad cultural” entra dentro de lo “políticamente correcto”