“El príncipe” es un libro cuya esencia es política, comprendida como el arte de gobernar, en ella se muestra diversas estrategias de obtener y mantener el poder.
En un primer momento, se hace análisis de la naturaleza y clases de principado, así como las condiciones para crearlos, consolidarlos y mantenerlos, es decir una reflexión genérica sobre el escenario político. Seguidamente se analiza el cuerpo militar, sus funciones y los riesgos de confiar en una tropa mercenaria, así como la necesidad de contar con un cuerpo militar propio y leal. Finalmente se hace reflexión sobre las virtudes personales del príncipe para guiar una acción, conservar el poder y establecer bases de dominación social a través de medios estratégicos y la astucia, relacionados fundamentalmente con la crisis italiana basados en los que es la fortuna y la virtu.
Concluye la obra haciendo un llamado a redimir el país de Italia, ya que esta se encuentra desolada y busca una esperanza; además de presentar la necesidad, prudencia y oportunidad de un nuevo príncipe.
Sin embargo el príncipe o el gobernante, tiene como misión la felicidad de sus súbditos y ésta sólo se puede conseguir con un Estado fuerte. Para conseguirlo tendrá que recurrir a la astucia, al engaño y, si es necesario, a la crueldad. La virtud fundamental es la prudencia, para la conveniencia del Estado. Si el interés de la patria exige traición o perjurio, se comete. “La grandeza de los crímenes borrará la vergüenza de haberlos cometido”. Los medios no importan: no es necesaria la moral, sino un realismo práctico, no lo que debe ser, sino lo que es en realidad. Política y moral son dos ámbitos distintos e incluso contradictorios.
El discurso que se maneja en todo el libro apela a la astucia y el engaño, es decir olvida la moralidad que debe haber en un gobernante. Para Maquiavelo la política no es la búsqueda del bienestar social, sino que se reduce a una técnica de subordinación y manipulación social “los príncipes debe ejecutar a través de otros las medidas que puedan acarrearle odio y ejecutar por sí mismo aquellas que le reportan el favor de los súbditos. Debe estimar a los nobles, pero no hacerse odiar con el pueblo”, lo que se logra por medios que no importa cuan crueles sean, es decir “el fin justifica los medios”.
En el texto no se toma en cuenta el poder del DINERO en las desiciones políticas, la influencia de los medios de comunicación masivo, ni se toma en cuenta el rol de los agentes de inteligencia de un país, en todo caso estamos ante una manifestación individualista y centralista del poder.
Para Maquiavelo el hombre es por naturaleza perverso y egoísta, sólo preocupado por su seguridad y por aumentar su poder sobre los demás; sólo un estado fuerte, gobernado por un príncipe astuto y sin escrúpulos morales, puede garantizar un orden social justo que frene la violencia humana y a las formas de Estado de su época. los hombres son ingratos, volubles, simulan lo que no son y disimulan lo que son, huyen del peligro, están ávidos de ganancia; y mientras les haces favores son todos tuyos, te ofrecen la sangre, los bienes, la vida y los hijos cuando la necesidad está lejos; pero cuando ésta se te viene encima vuelven la cara. Los hombres olvidan con mayor rapidez la muerte de su padre que la pérdida de su patrimonio; es así como emplea el mal, siendo este un inhumano y bajando la moral a los niveles más ínfimos de la humanidad.

me importa una m.. si les convence, ps entonces ablen de Maquiavelo, no jodan con la basura….. bye , aver….. ¿quien me refuta .-? jajja
ah y les invito q se conecten a: whiterock183@hotmail.com

los espero con comentarios a favor y en contra, ps la razon no es mas que un juego de palabras, si hoy te digo lo contrario, mañana podria decirte algo mejor , solo depende del argumento, byeeeee

Si me permite pondré mi replica a Marsá en esta misma pagina.

Tal vez tenga usted razón Marsá, pero eso no quiere decir que mi preocupación y deber conmigo y con las personas que tienen alguna preocupación por una biota sostenible no vaya a continuar. Y sigo culpando al Sistema, porque pone todos los medios para que todo de lo que se ha hablado aquí ocurra, y con su poder mediático anula cualquier chispa de rebelión, dejando a la mayoría en un estado de puro observador pasivo, bien “engoao” (“engoo” que el mismo pescado compra y bastante caro) y obediente.
Sobre el cambio climático estoy de acuerdo con usted, y como usted dice, probablemente ocurra en un par de décadas venideras. Sólo que yo no lo achacaría al deterioro del medio ambiente o calentamiento global sino cuando al enfriamiento global se acentue, debido a los ciclos de fusión solar, según algunos científicos será dentro de unos 10 o 20 años cuando la radiación solar disminuya, la cual tardaría otros cuantos en notarse en la Tierra, en todo caso y según los científicos sería relativamente corta y en zonas muy concretas.
Y no entiendo cuando usted dice que el deterioro del medio ambiente no influye en la calidad de vida. Yo lo veo de esta manera, si un medio donde se desarrolla un ser vivo es alterado, en principio a éste le afecta negativamente, aunque luego su existencia dependa de su capacidad de adaptación al nuevo medio.
El deterioro del medio es conocido por toda esa gente que acude al “supermercado”, pero otra cosa es que lo ignoren. A éstos igual que les ocurre a los “buenos” fumadores siguen fumando a sabiendas de que es dañino y estarán en el ultimo suspiro y seguirán pidiendo “una caladita por favor”
Por otra parte, usted me está diciendo que mal de muchos… y claro así no llegamos a ninguna parte.

Leeré con atención el articulo de Gines y suyo.

Un saludo

Si no lo he entendido mal Jorge mantiene que la política, tal y como ha venido funcionando en los últimos años en occidente, ha mejorado notablemente la calidad de vida de los ciudadanos, y que por tanto deberíamos darle la oportunidad de seguir como hasta ahora.

Yo quisiera poner un ejemplo gráfico. Imaginemos que vamos en un coche diseñado para no ir a más de 160 por hora. Nosotros lo cogemos y sobrepasamos continuamente los 180. La primera hora todo va bien. Genial, vamos más rápidos y el coche parece ir perfectamente, así que no hay por qué cambiar nada. A la segunda hora algunas agujas empiezan a moverse. Parece que el motor se está recalentando, pero nosotros seguimos a lo nuestro. ¿acaso no sigue corriendo el coche normalmente? Siempre es posible que las agujas esas se hayan vuelto locas. A la tercera hora, el motor del coche explota, totalmente sobrepasado, y nos quedamos tirados en medio de la carretera.

Pues a mi entender esto es lo que está pasando con el modelo que rige el comportamiento de todos los occidentales. Y no solo en política. Una vez nos autoconvencimos, y nos convencieron, de que si competíamos los unos con los otros egoístamente al final el conjunto saldría beneficiado. Y de hecho funcionó. Ha funcionado durante todo este tiempo. Pero igual que el coche al que llevamos a ciento ochenta todo el rato, cada vez hay más señales que nos indican, sin lugar a la duda, que tenemos el planeta sobreexplotado.

Porque la lucha egoista tiene dos consecuencias que solo empiezan a notarse pasado un tiempo. La primera es la sobreexplotación de los recursos. Cuando uno se rige únicamente por intereses personales no tiene en cuenta que los recursos puedan escasear en un futuro más o menos lejano, al contrario, se lanza a coger todo lo que puede previendo la escasez. La segunda consecuencia es que la lucha egoista por el capital al final acaba acumulando todo el capital en unos pocos focos de poder, acumulación que es totalmente contraria a los presupuestos capitalistas, que se fundamentan en la libre competencia. Si todo está en manos de unos pocos se acabó la competencia.

La política, como no podria ser de otro modo, se ha convertido en un sucedáneo de este modelo. Luchemos todos contra todos, compitamos entre nosotros, que así el conjunto saldrá beneficiado.

En definitiva hay motivos para pensar que, tanto a nivel económico como a nivel político, la creencia de que la lucha egoista favorece al conjunto es una creencia erronea. Tal vez funcione como solución revolucionaria al principio, pero a la larga se hace insostenible y una revisión del modelo es inevitable sino quiere colapsar de la peor manera.

Creo que las consecuencias del deterioro del medio ambiente se sufrirán de forma más claramente perceptible en quizá un par de décadas, pero hasta el momento tengo la impresión de prácticamente nadie en el “supermercado” occidental ha visto deteriorada su calidad de vida por la crisis ecológica que nuestro modo de producir y consumir provoca (otra cosa es lo que ocurre en ciertos lugares del Tercer Mundo). Porque si esa crisis hubiera repercutido de verdad en la calidad de vida de los ricos, en la nuestra, estaríamos en otra situación: estaríamos haciendo algo para evitarla. Porque, seguro que convendrá conmigo, que a la gran mayoría de la población del “supermercado” se la trae al pairo la biota, las bacterias y todo lo que no seamos nosotros, y lo que es peor, le importa una higa lo que ocurra con las generaciones futuras.

Eso es lo que hay, en mi opinión; y no creo que haya que culpar a ningun “sistema” de lo que es responsabilidad nuestra. Pero con una calidad de vida que para sí la quiere cualquier hijo de vecino que habite en este mundo o en el pasado.

PD: hace ya dos años, escribí en Cuadernos del Sureste, junto con Ginés Díaz Pallares, un largo artículo en el que trataba de explicar por qué en mi opinión resultaba improbable que las sociedades actuales afrontaran de verdad la crisis ecológica, porque habría que esperar a que sus consecuencias fueran bastante más dramáticas para que se tomaran medidas. Por si le interesa: “La crisis ecológica global: razones para el pesimismo“.

Por supuesto que la “calidad de vida”, el “bienestar” o las “necesidades” de los humanos son términos que cobran su sentido en función del estado de desarrollo de cada sociedad. Hoy consideramos necesidades cosas que hasta hace bien poco se habrían estimado como auténticos lujos en casi cualquier sociedad.

Es decir, que estamos ante conceptos que son sociológicos y cuya definición resulta complicada. Me parece probable que mi idea de lo que sea la calidad de vida coincida en gran parte con la suya, que no la veamos tan ligada a lo que se viene en llamar el consumismo como al parecer la ven otros. De hecho, mi vida ha mejorado notablemente desde que hace unos pocos años tuve la oportunidad de elegir entre más dinero o más tiempo. La disponiblidad de ese tiempo (que conllevaba la renuncia a incrementar mis ingresos: de clase media-media) se ha convertido en un factor fundamental a la hora de incrementar mi calidad de vida.

Sin embargo, soy perfectamente consciente de que muchas otras personas eligen, cuando pueden y si es que pueden, la dirección contraria, esto es, que prefieren un aumento de los ingresos que les permita incrementar sus posibilidades de consumo, aunque ello les suponga incluso tener que trabajar más horas.

¿Podemos decir que su calidad de vida se resiente? ¿Podemos decir que su afán por el consumo empobrece su vida? Así sería para usted y para mí; pero no para ellos. Por lo tanto, el concepto de calidad de vida está claramente ligado a las elecciones que cada persona realiza. No obstante, y para entendernos, podríamos aceptar que sociológicamente parecería correcto aceptar que calidad de vida sea lo que la mayoría de la población considere que es.

Y desde ese punto de vista, creo que la inmensa mayoría de la población mundial estaría en desacuerdo con su afirmación de que el “sistema” (que no sé muy bien qué cosa sea) “para favorecer su continuidad” “nos resta calidad de vida”. De hecho, creo que esa mayoría de la población mundial envidia mucho más el enorme supermercado de las satisfacciones que hoy son las sociedades ricas que sus libertades o su desarrollo cultural. Así que algo debe tener el supermercado, que a lo mejor usted y yo ignoramos, para que constituya la imagen con la que sueña la mayoría de los humanos.

Un saludo.

Hasta las cosas más malas aportan un beneficio, aunque el beneficio sea únicamente saber lo que no quieres. Hasta Franco nos aportó un beneficio, nos hizo unir a todos contra él, bueno a casi todos.

“Sé que todavía hay quienes creen que la política es otra cosa, una especie de arte que tiene como objeto la mejora de la calidad de vida de los ciudadanos. Pero desengáñense. Eso son ilusiones típicas de adolescentes soñadores, de poetas bohemios o de utópicos crónicos. La política es una competición. Y, como en cualquier competición, sólo vale una cosa. Ganar”.

“Hemos convertido el concepto de política en sinónimo de competición pura y dura, absolutamente al margen de matizaciones éticas”.

“Me parece una tremenda impostura que deberíamos desenmascarar de una vez porque nos aleja, sin ningún genero de dudas, de lo que debería ser la verdadera política, lo que durante un tiempo fue y jamás debió dejar de ser, el arte de hacer de las polis, llamemoslas pueblos, ciudades, autonomías o estados, lugares mejores para vivir”.

Si aceptáramos su tesis de que la política es básicamente el reino del cinismo y una competición en la que no caben los principios, y que debería ser “el arte de hacer de las polis lugares mejores para vivir”, el producto de esa actividad ha provocado unos resultados que, según su opinión, sólo cabría entender como absolutamente paradójicos: la competición ha logrado que nuestra calidad haya mejorado de forma llamativa.

Porque eso es lo que ha pasado desde hace tiempo, y con claridad desde después de la Segunda Guerra Mundial en las democracias políticas que denominamos occidentales (como si Japón lo fuera). La política, que desde entonces se habría convertido en lo que Fernando nos describe, ha contribuido decisivamente a incrementar la calidad de vida de la mayoría de los ciudadanos de una forma inimaginable hasta entonces en la historia de la humanidad.

Así que nunca el bienestar de la mayoría fue mayor que desde que la política se convirtió en esa carrera sin principios y sin escrúpulos que nos relata Fernando. Aunque sólo fuera un subproducto no perseguido de esa actividad, parece obligado convenir en que el éxito ha sido importante.

Por otra parte, parecería lógico hacerse la pregunta de si es característica exclusiva de ese denostado gremio lo de la carrera con el único objetivo de ganar. Si son tan especiales los políticos, tan diferentes a los empresarios, los sindicalistas, los abogados, los fontaneros, los campesinos… a los que, por lo que parece, guiarían sus principios éticos y no estarían dispuestos a ganar según de qué forma.

Si por suerte el Maquiavelo de hoy hubiera nacido en Nueva York, estoy convencida de que no encontraría sentido en aconsejar a unos inexistentes “príncipes” y sí en dedicar sus energías a buscas vías para incrementar las competencias de los organismos internacionales.

Creo que trabajaría para la ONU, quizás como Comisionado de la misma menera que el Maquiavelo real fue embajador de Florencia. Pero a diferencia de éste, cuyo principal objetivo fue afianzar la soberanía florentina, nuestro Maquiavelo se vería obligado a darnos consejos para socabar la soberanía nacional para que organismo como el Tribunal Penar Internacional, acuerdos como el Protocolo de Kioto o el de No Proliferación de Armas Nucleares se desarrollasesnsin trabas y pudiéramos buscar soluciones a problemas como el del cambio climático, la seguridad o la extensión de los derechos humanos.